Постанова № 36250162, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2013 року № 826/16989/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»доСумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сферіпроскасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відповідача від 15.10.2013 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Сумської бази виробничого обслуговування Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.12.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.10.2013 відповідачем, на підставі ст. 19, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», винесено постанову № 89-2662 вих. 13 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Сумської бази виробничого обслуговування філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало звернення Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 15.10.2013 № 2924-1, в якому зазначено, що до адміністрації надійшла інформація про проведення робіт по зняттю родючого ґрунту та добування нафти на території Хотинської селищної ради (с. Писарівка), у зв'язку з чим адміністрація просила відповідача здійснити перевірку щодо законності проведення вказаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

З цієї норми вбачається, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішень з цих питань. Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 № 1237/12/13-13.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами розглянуто або неприйнято у встановлені строки рішень з питань, які викладені у зазначеному зверненні від 15.10.2013 № 2924-1.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Разом з тим, згідно з п. 1.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин; додержання законів про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що зі змісту резолютивної частини спірної постанови не вбачається встановлення відповідачем предмету проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, суд прийшов до висновку про недотримання відповідачем при винесенні такої постанови вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» щодо не втручання у господарську діяльність позивача.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що перевірку за спірною постановою завершено, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, за змістом ст. 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати, зокрема, консервацію трубопроводів, що з тих чи інших причин не функціонують більше одного року, із забезпеченням постійного технічного нагляду за станом трубопроводів з метою підтримки їх експлуатаційної придатності.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, транспортування нафти ділянкою, в тому числі км 451 - км 479 магістрального нафтопроводу «Мічурінськ-Кременчук» припинено з травня 2009 року, що підвищило ризик активізації корозійних процесів в порожнині трубопроводу, і для уникнення втрат технологічної нафти у серпні 2009 року ділянка км 451 - км 754 МН «Мічурінськ-Кременчук», за погодженням з НАК «Нафтогаз України» переведена в режим утримання в безпечному стані зі звільненням від нафти ділянки км 479 - км 754. Технологічна нафта з ділянки км 479 - км 754 була витіснена водним консервантом. На час виконання зазначених робіт не було можливості безпечно витіснити нафту з ділянки км 451 - км 479 через віддаленість джерел води та відсутність у ПАТ «Укртранснафта» на той період обладнання для безпечного витіснення нафти іншими методами. Враховуючи наявність води у нафті, що знаходиться на ділянці км 451 -км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук», зазначена нафта не може застосовуватись як консервант. Для надійного протикорозійного захисту внутрішньої порожнини нафтопроводу необхідна заміна зазначеної нафти на корозійно безпечне середовище (водний консервант або інертний газ). В IV кварталі 2012 року на кордоні з Російською Федерацією ВАТ «АК «Транснефть» влаштований технологічний розрив на км 451 МН «Мічурінськ - Кременчук» з вирізкою ділянки трубопроводу і монтажем сферичних заглушок. Для виконання визначених заходів були відряджені разом з належними технічними засобами працівники філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» і для перевезення витісненої нафти з облаштованого тимчасового складу зберігання нафти на км 473 до резервуарного парку прибули відповідні автотранспортні засоби.

Поряд з цим, здійснення вищевказаних робіт обумовлено прийнятим на засіданні правління ПАТ «Укртранснафта» рішенням про виконання звільнення ділянки км 451 - км 479 магістрального нафтопроводу «Мічурінськ-Кременчук» від технологічної нафти із розміщенням витісненої нафти в резервуарних парках позивача для попередження втрат технологічної нафти, в тому числі від зловмисних дій сторонніх осіб, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія витягу з протоколу засідання правління ПАТ «Укртранснафта» від 25.04.2013 № 16.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 16.07.2013 між ПАТ «Укртранснафта» в особі директора філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» та ТОВ АФ «Рост» укладено договір № 3012-13/200-00 про використання земельної ділянки загальною площею 2,0 га для проведення ремонту ділянки магістрального нафтопроводу «Мічурінськ-Кременчук» на 473 км та 480 км на території Хотинської сільської ради Сумського району Сумської області. Листом філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» від 20.08.2013 № 02-5257 повідомлено ТОВ АФ «Рост» про початок названих робіт.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що така господарська діяльність не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про протиправність постанови Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 15.10.2013 № 89-2662 вих. 13, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної постанови.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 31570412) задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 15.10.2013 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Сумської бази виробничого обслуговування Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта».

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяК.С. Пащенко