Постанова № 36249188, 16.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6277/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кінаша А.Г.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент- Центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент- Центр" (далі- позивач, ТОВ "Промінструмент- Центр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя - рішення № 0006272202/635 від 18.10.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 32676,00 грн, оскільки господарські операції з придбання у ТОВ "Родоніт -М" товару підтверджуються первинними документами. Вказував, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на акт перевірки контрагента позивача ТОВ "Родоніт -М" "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Родоніт -М" № 65/22-5/36366119 від 11.01.2013, в якому зафіксовано відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень-грудень 2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.08.2013 позивачем отримано запит Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2012 з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Родоніт -М" за вересень-грудень 2010 року (а.с. 104 Т.6).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 30.08.2013 в межах встановленого терміну, протягом 10 робочих днів ТОВ "Промінструмент- Центр" направило на адресу Кременчуцької ОДПІ відповідь та копії документів (а.с.105-114 Т.6), у зв'язку з цим безпідставним є доводи представника відповідача про отримання відповіді на запит поза межами встановленого строку.

За приписами вказаної норми, при встановленні судом того, що ТОВ "Промінструмент- Центр" вчасно направило відповідачеві відповідь та копії документів, підстави для проведення перевірки позивача були відсутні.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 791 від 23.09.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промінструмент- Центр" з питань взаємовідносин з ТОВ "Родоніт-М" за вересень-грудень 2010 року (а.с. 6 Т.1).

З 23.09.2013 по 27.09.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Промінструмент- Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Родоніт-М" за вересень-грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2531/16-03-22-02-12/35779213 від 04.10.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 17048,00 грн та завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 15628,00 грн..

На підставі акту перевірки № 2531/16-03-22-02-12/35779213 від 04.10.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення № 0006272202/635 від 18.10.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32676,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення -рішення, суд крім вищевказаного також виходить з наступного.

01.09.2010 між позивачем та ТОВ "Родоніт-М" укладено договір поставки № 01092010, відповідно до якого ТОВ "Родоніт-М" зобов'язувався поставити та передати у власність позивача електроінструмент, обладнання, запчастини та інше, а ТОВ "Промінструмент- Центр"-прийняти та оплатити товар (а.с.128-130 Т.1).

На виконання вказаного договору позивачем отримано від ТОВ "Родоніт-М" товар (електроінструмент, обладнання, запчастини тощо) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних, банківських виписок.

З матеріалів справи суд вбачає, що перевезення товару здійснювалось за рахунок позивача на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_1 під керуванням директора ОСОБА_3, що використовувався на підставі договору позички № 1 від 01.08.2010 (а.с.233-236 Т.5), що також підтверджується актами прийому-передачі автомобіля, подорожніми листами службового автомобіля, наказом про відрядження, посвідченням про відрядження, товарно-транспортними накладними (а.с.183-190, 194 Т.1, 143-150,153 Т.1, 32-39 43 Т.297-104, 108 Т.2 тощо ).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбання товарів у ТОВ "Родоніт-М" здійснювалося для подальшої реалізації іншим контрагентам (а.с. 153-167 Т.6), що також підтверджується наданими первинними документами.

Придбаний товар зберігався на складі по вул. Кооперативна, 2-к, м,.Кременчук, який належить позивачу на підставі договору оренди приміщення № 30/09/08/1 від 30.09.2008 (а.с.237-242 Т.5).

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "Родоніт-М" товарів та їх використання відповідає видам діяльності позивача за КВЕД: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, на підтвердження виконання сторонами умов договору до матеріалів справи долучено акти звірки (а.с.131-132 Т.1).

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 32676,88 грн здійснено ТОВ "Промінструмент- Центр" на підставі виписаних ТОВ "Родоніт-М" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Родоніт-М" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту вересень-грудень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 32676,88 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах.

У зв'язку з правомірним включенням позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 32676,88 грн зменшення позивачеві розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 32676,00 грн є безпідставним.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. При дослідженні ревізором первинних документів, наданих на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "Родоніт-М", зауважень щодо їх оформлення не виявлено. Єдиною підставою для висновків про завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 17048,00 грн та завищення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 15628,00 грн, став акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Родоніт -М" № 65/22-5/36366119 від 11.01.2013, в якому зафіксовано відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень-грудень 2010 року.

Проте Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на зазначений акт про неможливість проведення перевірки контрагента позивача як на доказ правомірності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності спірного податкового повідомлення- рішення відповідачем не представлено.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем заявлено майнову вимогу - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1481 від 01.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 172,06 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Отже, понесені позивачем судові витрати у розмірі 172,06 грн підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент - Центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0006272202/635 від 18 жовтня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (реєстраційний номер облікової картки 38742715, місцезнаходження: вулиця Красіна, 76, місто Кременчук, Полтавська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент - Центр" (реєстраційний номер облікової картки 35779213, місцезнаходження: вулиця Свердлова, 9, місто Кременчук, Полтавська область) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 06 (шість) копійок, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1481 від 01 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя С.М. Серга