Ухвала суду № 36248068, 14.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. Справа №804/7003/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

розглянувши в поряду письмового провадження клопотання преставника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05 2013 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18.06.2013 року залучено у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ Конструктив». Провадження по справі зупинялось та поновлювалось. Останнє судове засідання було призначено на 08.08.2013 року.

В судове засідання сторони по справі та третя особа не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

08.08.2013 представник позивача надав до суду заяву, в якій просив судове засідання призначене на 08.08.2013 року провести без участі позивача та його представника.

Також 08.08.2013 року представник позивача надав до суду нову редакцію клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №804/7003/13-а. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до оскаржуваної Постанови №Д-710 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2013 року підставою для притягнення позивача до відповідальності стало, вчинення позивачем правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності. Ці обставини, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки позивачем виконувались будівельні роботи на об'єкті, який віднесено до II категорії складності, про що зазначено у зареєстрованій належним чином Декларації про початок будівельних робіт за №ДП082130100688. Таким чином, з'ясування питання щодо категорії складності об'єкта, на якому позивачем здійснювались будівельні роботи має велике значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

На вирішення експерта позивач у своєму клопотанні просив поставити наступне питання - до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва: квартира №10 в житловому будинку по вул.Дзержинського, 35 П у м.Дніпропетровська.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс.361)

Зазначив, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» готове в повному обсязі взяти на себе витрати, що пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу

Згідно з ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно зі ст.81 КАС України.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс.361).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва: квартира №10 в житловому будинку по вул.Дзержинського, 35 П у м.Дніпропетровська.

3. Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи віднести на позивача.

4. Попередити експерта, що згідно із ст.14 Закону України від 25.02.1994 р. №4038-ХII»Про судову експертизу» судовий експерт, який безпосередньо проводить експертизу, несе відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Направити матеріали справи до експертної установи.

6. Витрати, що пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком (за кількістю учасників справи) підлягають повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремо не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно