Постанова № 36248008, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/9752/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василівни Талаш Д.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000892220 та №0000902220 від 19.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить:

- визнати протиправним дії посадових осіб Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по вилученню усіх документів, ненадання відповідних їх копій та ненадання акту №1437/232/35600655, складеного Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.11.2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» за номерами «0000892220» та «0000902220» за підсумками документальної перевірки, на підставі акту №1437/232/35600655, складеного Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а саме не отримання акту перевірки, вилучення первинних документів, що має наслідком неправомірність дій позивача та є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Так, з огляду на приписи ч.2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, судом враховано, що позивач є ініціатором реалізації судового захисту прав, свобод та інтересів та строк розгляду адміністративних справ, таким чином заявлене клопотання позивача залишається без задоволення, оскільки судові засідання по справі неодноразово відкладалось за клопотанням позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника позивача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно ст. 66, ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р., зі змінами і доповненнями, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст. 81, п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VІ зі змінами і доповненнями проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» з питань повноти нарахування і сплати до бюджету податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Люксопт» і з ТОВ «Теплосервіс плюс» за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р..

За результатами перевірки складений акт від 02.11.2011 року №1437/232/35600655, яким встановлено порушення позивачем:

1. п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, в результаті чого (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями) занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2849295 грн., у т.ч. за 3 квартали 2008р. - 790995 грн., за 11 місяців 2008р. - 1249866 грн., за 2008 рік - 2849295 грн.;

2. пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, в результаті чого (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1975258 грн., у т.ч.: за квітень 2008р. - 105493 грн., за вересень 2008р. - 245890 грн., за жовтень 2008р. - 116030 грн., за листопад 2008р. - 431564 грн., за грудень 2008р. - 1076281 грн..

За наслідками проведеної перевірки матеріали передано до відділу податкової міліції для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи.

Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу розглянуто кримінальну справу №444/9036/12 відносно директора ТОВ «ПА «Гермес» ОСОБА_4, пов'язану з ухиленням від оподаткування внаслідок службової недбалості, про що винесено вирок від 06.03.2013 року.

На підставі акту перевірки від 02.11.2011 року №1437/232/35600655 та враховуючи факт наявності обвинувального вироку Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення №0000892220 та №0000902220 від 19.06.2013 року.

Щодо протиправним дії посадових осіб Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

П. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» проводилась на підставі направлення на проведення перевірки від 18.10.2011р. №1282/232 і від 25.10.2011р. №1302/232 виписані Південною МДПІ у м. Кривому Розі, Наказів Південної МДПІ у м. Кривому Розі про проведення перевірки від 18.10.2011р. №1667, про залучення працівника до проведення перевірки від 24.10.2011р. №1697, про продовження строку проведення перевірки від 25.10.2011р. №1702, виданих відповідно до постанови від 23.09.2011 р. про призначення позапланової перевірки слідчого слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи №99115804 - старшого слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Гуменчука С.І..

Позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки. Направлення про проведення перевірки були пред'явлені та копії наказів Південної МДПІ у м. Кривому Розі були вручені під розписку директору товариства ОСОБА_4. В журналі реєстрації перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Агентство «Гермес» вчинено запис про проведення перевірки від 18.10.2011 року за №7.

З огляду на вищезазначене, у податковим органом правомірно та в межах повноважень було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Агентство «Гермес».

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки, складанню акта перевірки та висновків в ньому є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків, в тому числі, позивач підстави для проведення перевірки та право податкового органу на проведення перевірки не оскаржує, допустив посадових осіб до проведення перевірки.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, а також п. 7 розділу IV Порядку №984 від 22.12.2010 року встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд вважає такі позовні вимоги необгрутованими.

Щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000892220 та №0000902220 від 19.06.2013 року, слід зазначити.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вирок Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.03.2013 року по кримінальній справі №444/9036/12 відповідно до якого директора ТОВ «ПА «Гермес» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, набрав законної сили 21.03.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, враховуючи факт наявності обвинувального вироку та факт визнання своєї вини директором ТОВ « ПА «Гермес» щодо неналежного ведення податкового та бухгалтерського обліку, позовні вимоги є необгрутованими.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000892220 та №0000902220 від 19.06.2013 року винесені Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби правомірно, а позовні вимоги ТОВ «Промислове агентство «Гермес» є необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000892220 та №0000902220 від 19.06.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко