Ухвала суду № 36247163, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.Справа № 820/6463/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача-Якимова І.І.,

представника відповідача-Плугатирьов В.В.,

прокурора-Демченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/6463/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" (далі- ТОВ "Сіріус-1") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (ділі- Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові) за участю Прокуратури Харківської областіпро скасування податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд по суті до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем фактично не були одержані повістки про виклик до суду для участі у судових засіданнях призначених на 13.08.2013 р., 12.09.2013 р., 23.09.2013 р., 30.09.2013 р.

Апелянт зазначив, що уповноваженою особою позивача 08.10.2013 року було отримано повістки про виклик до суду на 12.09.2013 р. та 03.10.2013 р. разом з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, прокурора, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної зави без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув у судові засідання без поважних причин, які були призначені на 13.08.2013 р., 03.09.2013 р., 12.09.2013 р., 23.09.2013 р., 30.09.2013 р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статей 33, 34, 35, 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений спосіб, порядок і строк повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року була прийнята до розгляду дана адміністративна справа та призначено до розгляду по суті на 13.08.2013 р.

З причини неявки позивача до суду розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 13.08.2013 р., 12.09.2013 р. та 23.09.2013 р.

Проте, в судове засідання призначене на 30.09.2013 р. представник позивача не прибув. Інформаціїпро належне повідомлення позивача по справі про дату, час та місце розгляду справи відсутня на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Як встановлено під час судового розгляду повістку в судове засідання на 30.09.2013 р. позивач отримав лише 08.10.2013 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки ТОВ «Сіріус-1» не було належно повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. по справі № 820/6463/13-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.