Ухвала суду № 36247166, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 816/5270/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Мушук В.В.,

представника відповідача- Скабук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 816/5270/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Міндоходів

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Полтавської митниці в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року № 806020000/2013/91697.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013.

Зобов'язано Полтавську митницю повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу марки "SKODA PRAKTIK 5J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, колір - білий, двигун дизельний об'ємом 1422 см.куб., транзитний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з урахуванням висновків суду щодо визначення коду товару за УКТЗЕД 8704219900, наведених у даній постанові.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення про класифікацію придбаного позивачем автомобіля як вантажопасажирського з призначенням йому коду 8703319030 є обґрунтованим.

Апелянт зазначив, що встановлені характеристики автомобіля Skoda Praktik вказують на те, що він є вантажопасажирським. При прийнятті рішення відповідач керувався п.1 УКТЗЕД, поясненнями до УКТЗЕД товарні позиції 8703, 8704, Методичними рекомендаціями, актом митного огляду, фотографіями автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Полтавською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-00065-2013, у якому відповідач дійшов висновку, що задекларований позивачем автомобіль SKODA PRAKTIK 5J виготовлений на базі легкового автомобіля та є вантажопасажирським (а.с. 10)

16 серпня 2013 року відмовлено позивачу в оформленні вказаного вище автомобіля про що відповідачем складено картку відмови в митному оформленні транспортного засобу № 806020000/2013/91697 (а.с. 11).

Підставою для прийняття вище зазначеного рішення та картки відмови слугували висновки відповідача про неправильне зазначення позивачем у ВМД № 806020000/2013/100187 коду транспортного засобу та опису товару.

Перевіряючи правомірність прийнятих відповідачем спірних рішень, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Ягодинської митниці 14 липня 2013 року складено Акт про проведення митного огляду транспортного засобу, у якому посадовою особою вказаної митниці зазначено тип транспортного засобу - вантажопасажирський фургон, марки SKODA, модель PRAKTIK 5J, рік випуску 2008, колір - білий, двигун - дизельний, об'ємом 1422 см3, номер кузова НОМЕР_3, місць для сидіння - 2 (а.с. 22,23).

Для здійснення митного оформлення позивачем було надано: уніфіковану митну декларацію МД-1 КБ № 296765, митну декларацію 806020000/2013/100187, акт про проведення огляду транспортного засобу від 14 липня 2013 року № 205020104/2013/2547, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, висновок про вартісні характеристики, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, сертифікат відповідності, копію митної декларації країни відправлення 13LTSR1000EK026918, копію паспорта громадянина України (а.с. 24,25,23,17,39,12,13,36,20).

Судом встановлено, що відповідач при визначенні коду товару у спірних правовідносинах керувався Поясненнями до УКТЗЕД до товарних позицій 8703 та 8704.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8704 до цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як багатоцільові транспортні засоби (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу "пікап", деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

На підтвердження того, що спірний автомобіль є вантажним позивачем було надано експертний висновок ТОВ "ДП "Житомирстандарт", яке є уповноваженим органом сертифікації продукції і послуг в державній Системі сертифікації УкрЕСПРО, від 23 липня 2013 року № ЕВ 7324/Д та сертифікат відповідності серії ВГ № 234891, якими пвстановлено, що спірний автомобіль є автомобілем категорії N1 (вантажний автомобіль) та класифікується за кодом УКТЗЕД 8704. (а.с. 118,120).

Також, згідно наданої інформації офіційним представником SKODA в Полтавській області ТОВ «Полтавакар» спірний автомобіль SKODA PRACTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 не обладнаний місцями для кріплення (встановлення) сидінь і ременів безпеки в задній частині автомобіля, ознак комфорту в задній частині кузова таких, як килимове покриття, обшивка дверей та освітлення заводом виробником не передбачено, крім того, перегородка між передніми сидіннями та задньою частиною кузова автомобіля встановлена заводом-виробником. (а.с. 128).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилкового визначення технічних характеристик вантажного автомобіля SKODA PRAKTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3, рік випуску 2008, та класифікації зазначеного транспортного засобу за кодом 870339030 як вантажопасажирського, і як наслідок необґрунтованого прийняття картки відмови в митному оформленні транспортного засобу № 806020000/2013/91697.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності дій митного органу в частині винесення оскаржуваного рішення та прийняття картки відмови є безпідставними з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. по справі № 816/5270/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.