Ухвала суду № 36246999, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/7046/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7046/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002921720 від 09.07.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог податкового законодавства України. Перевіркою було встановлено несвоєчасне подання позивачем податкової декларації про доходи за 2010 рік та декларації про майновий стан і доходи за 2011, 2012 р., внаслідок чого було порушено приписи ст. 49, ст. 177 Податкового кодексу України (далі- ПК України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 17.06.2013 р. по 21.06.2013 р. проведено виїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 21.06.2013 року, за результатами якої було складено акт без номеру та дати.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки №2366/1720/НОМЕР_1 від 21.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002921720 від 09.07.2013 року за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яким зобов'язано позивача протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження, сплатити на бюджетний рахунок штраф у розмірі 340,00 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_1 строків подання податкової декларації про доходи за 2010 рік та декларації про майновий стан і доходи за 2011,2012 рік.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно акту перевірки, направлення на проведення перевірки та копія наказу вручені під підпис ФОП ОСОБА_1Я, перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_1, перевірку було проведено за адресою ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Проте, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не надано документального підтвердження вище зазначеним фактам.

Судом встановлено, що позивачу стало відомо про документальну виїзну позапланову перевірку 28.07.2013 р. з отриманого ним податкового повідомлення - рішення № 0002921720 від 09.07.2013 р.

Тобто, перевірка проведена ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова без дотримання вимог встановлених положеннями п.81.1 ст. 81 ПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що податкове повідомлення-рішення № 0002921720 від 09.07.2013 р. підлягає скасуванню, як таке, що винесено відповідачем за результатами неправомірної перевірки, без обґрунтування суми штрафних санкцій, визначеної у вказаному податковому повідомленні - рішенні .

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. по справі № 820/7046/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.