Ухвала суду № 36246800, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 р.Справа № 816/5726/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Таран Дмитро Павлович на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 816/5726/13-а

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля-Агро" за участю Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро", в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" на користь Лубенської районної державної адміністрації заборгованість за угодою про соціальне партнерство від 05.01.12 в сумі 48 110,10 грн.

26 вересня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурору Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" про стягнення заборгованості.

Заступник прокурора Полтавської області, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність вказаного спору адміністративному суду.

Представник позивача - Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області та апелянта- Заступника прокурора Полтавської області, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання не надали.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи і вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким звернувся Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення адміністративного договору - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 143 Конституції України до повноважень обласних та районних рад віднесено, зокрема, затвердження та контроль за виконанням районних і обласних бюджетів, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм.

Частина п'ята статті 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає, що "для здійснення спільних програм місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування можуть укладати договори, створювати спільні органи та організації".

Колегія суддів зазначає, що адміністративні договори найчастіше мають нормативний характер, що пояснюється їх публічно-правовою природою і функціональним призначенням. Вони укладаються в публічних інтересах, а їхня цільова спрямованість - це досягнення загального блага. Ці договори містять правила поведінки не тільки і не стільки безпосередніх учасників угоди, скільки інших колективних і індивідуальних суб'єктів. Таким чином, адміністративний (нормативний) договір не обмежується дією у системі сторін, що домовляються, а має зовнішнє юридичне вираження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" на користь Лубенської районної державної адміністрації заборгованість за угодою про соціальне партнерство від 05.01.12 в сумі 48 110,10 грн.

Колегія суддів зазначає, що кошти, які надходять на рахунок цільових фондів Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області відповідно до умов вищезазначеного договору, мають спрямовуватись за цільовим призначенням на задоволення соціальних потреб сіл (п.п.2.3.1 договору).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Лубенська райдержадміністрація Полтавської області та ТОВ "Посулля Агро" є рівними учасниками договору про соціальне партнерство, оскільки Лубенська райдержадміністрація Полтавської області не виконує владних управлінських функцій по відношенню до ТОВ "Посулля Агро", а тому спір не є публічно-правовим, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є необґрунтованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області Тарана Дмитра Павловича задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 816/5726/13-а скасувати.

Справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля-Агро" про стягнення заборгованості направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.