Ухвала суду № 36246656, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 816/4800/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 816/4800/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (далі- ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.07.2013, а саме:

- №0010942301/105 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57 737,00 грн.;

- №0010912301/106 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 57 737,00 грн.;

- №0010812301/1039 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 464 648,00 грн. (за основним платежем).

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ на користь ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході перевірки ПАТ "Кварц" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА», не підтверджено належними документами зв'язок понесених на користь останнього витрат пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Апелянт зазначав, що висновки зроблені податковим органом про нікчемність правочинів базуються на актах перевірок контрагентів позивача, які були надані іншими податковими органами: Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області щодо ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо ТОВ «ТК «НАСА» та акту виїзної перевірки №530/22-308/37015782 від 05.04.2012 щодо ТОВ «Гудоіл», висновками яких не підтверджено можливість здійснення господарських операцій з позивачем.

Крім того, було встановлено , що первинні документи оформлені з порушенням норм чинного законодавства, а саме у видаткових накладних відсутні прізвища та посади осіб, що їх підписали, в товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «НАСА» відсутні печатка та підпис перевізника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам з ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА» позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідні суми витрат та суми податку на додану вартість, господарські операції були направлені на настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 17.05.2012 по 14.06.2012 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.,за результатами якої складено акт від 09.07.2012 №2157/22-209/35328439 (т. 1а.с. 94-139).

На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ 19.07.2012 були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0010942301/105, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 85 763,00 грн.,

- №0010912301/106, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 85 763,00 грн.,

- №0010812301/1039, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (за основним платежем) у розмірі 512749,00 грн. (а.с. 24, 26, 28 т. 1).

Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки зроблені на підставі отриманих від податкових органів актів перевірок ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА», якими встановлено факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА» в перевіряємий період з позивачем.

Не погодившись частково із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0010942301/105 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 57737,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0010912301/106 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 57 737,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0010812301/1039 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 464 648,00 грн. (за основним платежем).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2011 між ТОВ "ТК "Наса" (продавець) та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №2, відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом дії даного договору передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення: продукти нафтоперероблення рідкі, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити його у порядку і на умовах передбачених цим договором (а.с. 78-79 т. 2)

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано копії податкових накладних, згідно яких було придбано дизельне паливо Л-0,20-62, видаткових накладних, прибуткових ордерів, актів прийому - передачі (т. 2а.с. 90,91,120, 92,101,113;86,94,103,115;95,104).

Факт оплати придбаного на підставі договору дизельного палива підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 87, 98-100, 107 -111, 119 т. 2).

Доставка придбаного товару здійснювалася на умовах FCA (відповідно до правил Інкотермс-2000), місце передачі - склад покупця, автомобільним транспортом та залізницею, що підтверджується товарно - транспортними накладними та вантажними накладними Укрзалізниці (а.с. 85, 116,97,105 т. 2 2).

Належна якість отриманого товару підтверджується сертифікатами відповідності, паспортами якості та паспортом продукції (т. 2 а.с. 88, 118,96, 106, 117, 89).

Також судом встановлено, що 20.04.2011 між ТОВ "Гудоіл" (продавець) та ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом дії даного договору передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (продукти нафтоперероблення рідкі), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити його у порядку і на умовах передбачених цим договором (а.с. 77-79 т. 1)

На підставі вищевказаного договору позивачем було придбано дизельне паливо Л-0,20-62 у кількості 32,712 т, що підтверджується копією податковою накладної (а.с. 65 т. 1).

На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції позивач наддав копії : видаткових накладних, рахунків - фактур, прибуткових ордерів (т. 1 а.с. 69,70,72).

Якімть отриманого товару підтверджується сертифікатами відповідності та паспортом продукції (т. 1 а.с. 73,74).

Оплата за придбане на підставі договору дизельне паливо підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 66-68).

Доставку придбаного товару здійснено автопідприємством ФОП ОСОБА_2 автомобілем МАN 19.414 НОМЕР_1, на підтвердження чого надано товарно - транспортну накладну (а.с. 71 т. 1).

Отримання дизельного пального здійснювала відповідальна особа ПАТ "КК "Кварц" на підставі довіреностей, перелік яких відображено в журналі реєстрації довіреностей за 2010 - 2011 р.р. (а.с. 80-81 т. 1).

Облік нафтопродуктів на складі ПММ ПАТ "КК" "Кварц" відображений у в інвентарному журналі (т.1 а.с. 82-83).

Доцільність придбаних товарів пояснюється їх подальшим використанням у власній господарській діяльності, що пов'язана з видобуванням незмінених та порушених вивітрюванням мігматитів та гранітів, придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №4485 від 05.11.2007 (а.с. 18 т. 2).

Для транспортування добутої породи позивач використовує власний вантажний автотранспорт, який перебуває у складі основних засобів підприємства згідно з інвентаризаційним описом (а.с. 36-39 т. 2).

Детальний звіт щодо переміщення пального по складу ПММ відображено у матеріальному звіті за квітень 2011 року (а.с. 51-57 т. 2), використаного пального - у відомості про роботу автомобілів за квітень 2011 року (а.с. 63-64 т. 2) та матеріальних звітах гірничого цеху за квітень 2011 року (т.2 а.с. 51-57,63-64,т.1 а.с. 84-89).

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначалися статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а з 01.04.2011 року положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із пунктами 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вище зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА» та правомірності віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідних сум витрат та сум податку на додану вартість , і як наслідок правомірного віднесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача ТОВ «Гудоіл», ТОВ «ТК «НАСА»,які були надані іншими податковими органами, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги , оскільки покупець не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагента за юридичною адресою, за несплату податків продавцем. Крім того, покупець не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо.

Щодо доводів апеляційної скарги на складання деяких первинних документів з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів вважає їх такими що не можуть бути беззаперечними доказами нереальності вчинених господарських операцій, оскільки надані первинні документи в сукупності підтверджують фактичний рух активів позивача та взаємозв'язок з його господарською діяльністю.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. по справі № 816/4800/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.