Ухвала суду № 36246653, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/5632/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач, приватне підприємство «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» (далі по тексту ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»), звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - Індустріальна МДПІ) від 19.03.2013 року, прийнятих на підставі акта перевірки № 1038/22.1-06 від 01.03.2013 року:

№0000292210, яким за встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 1.491.016 грн., з яких у тому числі 994.011 грн. - основний платіж, 497.005 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№0000282210, яким за встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт. послуг) на 1.097.299 грн. 50 коп. з яких у тому числі 731.533 грн. - основний платіж, 365.766 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№0000302210, яким за встановлені порушення ст. 288 ст. 289 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб на 250.930 грн. 24 коп. з яких у тому числі 200.744 грн. 19 коп. за основним платежем, 50.188 грн. 05 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 01.03.2013 року № 1038/21.1-06/31632557 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень», код за ЄДРПОУ 31632557 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит та валові витрати у відповідних звітних періодах сформовані позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами: ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, накладні, калькуляції), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України. Податкове повідомлення-рішення №0000302210 від 19.03.2013 року є неправомірним, оскільки сума орендної плати визначена податковою інспекцією не в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Індустріальна МДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (код ЄДРПОУ 31632557) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 01.03.2013 року № 1038/21.1-06/31632557, яким зафіксовані наступні порушення позивачем:

- п.185.1 ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну 731.533 грн., в т.ч.: за січень 2012 року у сумі 2.033 грн., лютий 2012 рок у сумі 5.124 грн., березень 2012 року у сумі 1.217 грн., квітень 2012 року у сумі 154 грн., травень 2012 року у сумі 214322 грн., червень 2012 року у сумі 462.410 грн., липень 2012 року у сумі 23.180 грн., вересень 2012 року у сумі 22.800 грн., жовтень 2012 року у сумі 293 грн.,

- п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.140.2 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 994.011 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 року у сумі 7.408 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 732.812 грн., 3 квартал 2012 року у сумі 104.921 грн., 4 квартал 2012 року у сумі 148.870 грн.,

- ст. 288, ст. 289 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за землю у сумі 200.744,19 грн., у тому числі: за січень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за лютий 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за березень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за квітень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за травень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за червень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за липень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за серпень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за вересень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за жовтень 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за листопад 2012 року у сумі 16.728,68 грн., за грудень 2012 року у сумі 16.728,68 грн. (т. 1 а.с. 27-93).

В основу зазначених висновків відповідача покладено, у тому числі, відомості з актів та довідок, складених податковими органами за наслідками перевірок контрагентів позивача - TOB «Спецагроресурс», TOB «Таурус Голд», ПП «ВЕГА МАКС», TOB «Ник 7», TOB «Транс Сервіс Груп Плюс», TOB «ГК-Торговий Дім»:

- довідки від 12.10.2012 р. № 149/244/38112590 про результати проведення зустрічної звірки TOB «Таурус Голд» за липень, серпень 2012 року, складеної ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

В свою чергу, підставою для висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо «відсутності об'єктів оподаткування та неможливості здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями» постав Акт перевірки TOB «Ник 7» від 07.09.2012 року № 2198/224/ 38112627 «по якому була складена нікчемність».

- довідки від 24.09.2012 року № 135/244/38112590 про результати проведення зустрічної звірки TOB «Таурус Голд» про встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями, складених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

- акту № 1328/224/38112611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СПЕЦАГРОРЕСУРС» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період жовтень 2012 року», складений Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу із контрагентами/постачальниками TOB «СПЕЦАГРОРЕСУРС» за жовтень 2012 року та № 145/244/38112611 від 12.10.2012 року.

- акту № 190/2211/37283793 від 15.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВЕГА МАКС», складений ВМП Чугуївської ОДПІ, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

- акту від 13.09.2012 року № 125/224/38112627 «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «Ник 7», складений ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

- акту від 23.01.2013 року № 143/204/38112606 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Транс Сервіс Груп Плюс», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

- акту від 03.09.2012 року № 837/2211/37778630 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «ГК-Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 37778630), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

З огляду на інформацію зафіксовану в зазначених актах та довідка, Індустріальною МДПІ зроблено висновок щодо наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності зазначеними підприємствами в перевіряємих періодах, правочини, укладені ПП «Компанія кольорової поліграфії України-Юнь Чень» з TOB «Спецагроресурс», TOB «Таурус Голд», ПП «ВЕГА МАКС», TOB «Ник 7», TOB «Транс Сервіс Груп Плюс», TOB «ГК-Торговий Дім», які виконувались у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, є нікчемними.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення: від 19.03.2013 року: №0000292210, №0000282210, №0000302210 (т. 1 а.с. 94-96).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України, згідно із якою право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прями матеріальних витрат: прямих витрат на оплату праці: амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» подальшими змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір, та приймаючи рішення про неправомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 19.03.2013 року №0000292210, №0000282210, суд виходив з того, що ПП «Компанія кольорової поліграфії України-Юнь Чень» документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено в перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «НИК 7», ТОВ «Спецагроресурс», ПП «Вегамакс», ТОВ «ТРАНС ГРУП ПЛЮС», ТОВ «ГК-Торговий Дім».

Між ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (Покупець) та ТОВ «Таурус Голд» (Постачальник) укладено договір поставки №1206/01 П від 01.06.2012 року (т. 2 а.с. 136-140) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, узгодженими сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною укладеного правочину (т. 2 а.с. 141, 153, 161-162, 171).

Доказами виконання вимог договору від 01.06.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: видатковими накладним (т. 2 а.с. 142, 154, 163, 172); податковими накладними (т. 2 а.с. 143, 155, 164, 173); рахунком - фактурою (т. 2 а.с. -145, 157, 166), накладними (т. 2 а.с. 177-250, т. 3 а.с. 1-9, 172-250, т. 4 а.с. 1-3), нормами витрат матеріалів (т. 3 а.с. 90-171).

Факт перевезення товару підтверджується складеними та підписаними товарно - транспортними накладними (т. 2 а.с. 144, 156, 165, 174).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 146-152, 158-160, 167-170,176), рахунком на оплату (т. 2 а.с. 175).

Судом встановлено, що придбана у ТОВ «Таурус Голд» плівка використана в господарській діяльності позивача, як складова готової продукції, яку виробляє ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Списання придбаних у контрагента ТОВ «Таурус Голд» матеріалів на виробництво готової продукції підтверджується калькуляціями (т. 3 а.с. 10-89).

З придбаних у контрагента плівки за червень, серпень 2012 року виготовлена продукція для ДП фірми «Екотехніка-М», ТОВ «Рідний продукт», ТОВ «Продекспорт-2009», ПП «СПС», ТОВ «Фактор», ПрАТ «Кондитерська фабрика «ЛАГОДА», ТОВ «Спільне українсько - англійське підприємство з іноземною інвестицією «СОЛОМІЯ», ТОВ «Українські промислові ресурси», ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «ОСКАР».

Доказами на підтвердження подальшого використання виготовленої продукції по ланцюгу з постачальниками і покупцями позивачем було надано до суду договори, видаткові накладні, специфікації, довіреності, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення (т. 4-5).

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «НИК 7» (Постачальник) укладено договір поставки №01/03ПР від 01.03.2012 року (т. 7 а.с. 29-33) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, узгодженими сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною укладеного правочину (т. 7 а.с. 34, 40, 48, 55, 63, 70).

Факт виконання Позивачем зобов'язань по вищезазначеному правочину підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку: податковими накладними (т. 7 а.с. 36, 42, 50, 57, 65, 72), видатковими накладними (т. 7 а.с. 35, 41, 49, 56, 64, 71), рахунком - фактури (т. 7 а.с. 38, 44, 52, 59, 67, 74), накладними (т. 7 а.с. 76-96, 137-151), нормами витрат матеріалів (т. 7 а.с. 97-116).

На підтвердження факту перевезення товару Позивачем надано товарно - транспортні накладні (т. 7 а.с. 37, 43, 51, 58, 66, 73).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 7 а.с. 39, 45-47, 53-54, 60-61, 68-69, 75).

Придбана у ТОВ «НИК 7» фарба, етилацетат (розчинник), клей були використані в господарській діяльності Позивача як складова готової продукції, яку виробляє ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Списання придбаних у контрагента ТОВ «НИК 7» матеріалів на виробництво готової продукції підтверджується калькуляціями (т. 7 а.с. 117-136).

З придбаних у контрагента клею, етилацетату (розчинника) та фарбувальних матеріалів за квітень, травень 2012 року виготовлено продукцію для ДП фірми «Екотехніка-М», ТОВ «Продекспорт-2009», ТОВ «СПС», ТОВ «Фактор», ПрАТ «Кондитерська фабрика «ЛАГОДА», ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «ОСКАР», ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ».

Доказами на підтвердження подальшого використання виготовленої продукції по ланцюгу з постачальниками і покупцями позивачем надано договори, видаткові накладні, специфікації, довіреності, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення (т. 7 а.с. 152-250, т. 8 а.с. 1-35).

Між ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (Покупець) та ТОВ «Спецагроресурс» (Постачальник) укладено договір поставки 02/07/12 ДХ від 02.07.2012 року (т. 8 а.с. 84-88) за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, узгодженими сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною укладеного правочину (т. 8 а.с. 89, 95, 101).

Реальність виконання вимог договору від 02.07.2012 року підтверджується долученими до матеріалів справи документами первинного обліку: видатковими накладними (т. 8 а.с. 90, 96, 102); податковими накладними (т. 8 а.с. 91, 97, 103); рахунком - фактурою (т. 8 а.с. 93, 99, 105), накладними (т. 8 а.с. 107-118), нормами витрат матеріалів (т. 8 а.с. 119-130).

Факт перевезення товару підтверджується складеними та підписаними товарно - транспортними накладними (т. 8 а.с. 92, 98, 104, 143-153).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 94, 100, 106).

Придбана у ТОВ «Спецагроресурс» фарба, етилацетат (розчинник), клей були використані в господарській діяльності Позивача як складова готової продукції, яку виробляє ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Списання придбаних у контрагента ТОВ «Спецагроресурс» матеріалів на виробництво готової продукції підтверджується калькуляціями (т. 8 а.с. 131-142).

З придбаних у свого контрагента клею, етилацетату (розчинника) та фарбувальних матеріалів за жовтень 2012 року була виготовлена продукція для ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «Продекспорт-2009».

Доказами на підтвердження подальшого використання виготовленої продукції по ланцюгу з постачальниками і покупцями позивачем надано до суду договори, видаткові накладні, специфікації, довіреності, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення (т. 8 а.с. 154-214).

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТРАНС ГРУП ПЛЮС» (Постачальник) укладено договір поставки №01/05М 01.05.2012 року (т. 8 а.с. 216-220) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, узгодженими сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною укладеного правочину (т. 8 а.с. 221).

Реальність виконання Позивачем зобов'язань по вищезазначеному правочину підтверджується наступними документами: податковими накладними (т. 8 а.с. 223), видатковими накладними (т. 8 а.с. 222), рахунком - фактури (т. 8 а.с. 225), накладними (т. 8 а.с. 230-250, т. 9 а.с. 1-9), нормами витрат матеріалів (т. 9 а.с. 10).

На підтвердження факту перевезення товару Позивачем надано товарно - транспортні накладні (т. 8 а.с. 224, ).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 226-229).

Придбана у ТОВ «ТРАНС ГРУП ПЛЮС» мідні кульки та флюс для зварювання були використані в господарській діяльності Позивача як складова готової продукції, яку виробляє ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Списання придбаних у контрагента ТОВ «ТРАНС ГРУП ПЛЮС» матеріалів на виробництво готової продукції підтверджується калькуляціями (т. 9 а.с. 11-40).

З придбаних у свого контрагента мідних кульок та флюсу для зварювання за червень, липень, серпень 2012 року Позивачем виготовлено кліше для ТОВ «Апекс Принт», Української національної зовнішньоекономічної корпорації «Важмашімпекс», ТОВ «Делтана», ПАТ «Словянські шпалери - КФТП», ТОВ «МОНОПАК», ПАТ «Нью Сервіс», ТОВ «СВЄТПРИНТ», ТОВ «Синтра», ПАТ «ТЕХНОЛОГІЯ», ВКФ «НІКА ПЛАСТ» (ПП), ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», ТОВ «ХАСК-Флекс», ПАТ «СЛОВЯНСЬКИЙ ЗАВОД «ТОРЕЛАСТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІККО», ТОВ «БЛОК ЛТД», ПП «ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ПРОДТОВАРІВ», ТОВ «Кордекс Компанія», ТОВ «Трелакс-ПАК».

Доказами на підтвердження подальшого використання виготовленої продукції по ланцюгу з постачальниками і покупцями Позивачем було надано до суду договори, видаткові накладні, специфікації, довіреності, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, звіти про випуск продукції (т. 9 а.с. 41-250, т. 10 а.с. 1-249, т. 11 а.с. 1-250, т. 12 а.с. 1-7).

Крім того, судом встановлено, що Позивачем у ТОВ «ГК-ТОРГОВИЙ ДІМ» придбано піддони.

Реальність факту придбання піддонів підтверджується залученими до матеріалів справи рахунками - фактури (т. 12 а.с. 41, 45, 49, 53, 57, 61), видатковими накладними (т. 12 а.с. 42, 46, 50, 54, 58, 62), податковими накладними (т. 12 а.с. 43, 47, 51, 55, 59, 63), накладними на внутрішнє переміщення (т. 12 а.с.65-70).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 12 а.с. 44, 48, 52, 56, 60, 64).

Відповідно до актів списання (т. 12 а.с. 71-74), внаслідок непридатності із-за зносу тара була списана, зроблені бухгалтерські проводки.

Судом встановлено, що угода щодо поставки піддонів укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ «ГК-ТОРГОВИЙ ДІМ» у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, що не суперечить вимогам закону.

Наявність податкових, видаткових накладних, доказів оплати та подальшої реалізації тощо кореспондуються змістом ч. 1 ст. 181 ГК України, і свідчить про реальність господарських операцій.

Крім того, судом встановлено, що між ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (Клієнт) та ТОВ «Вегамакс» (Експедитор) було укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування №1701-1П від 17.01.2012 року (т. 12 а.с. 75-79), за умовами укладено правочину Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта надати Клієнту транспортно - експедиційне обслуговування, а також інші послуги пов'язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України відповідно до узгоджених Сторонами Заявок, які є невід'ємною частиною правочину (т. 12 а.с. 80, 86, 93, 98, 104, 109, 114, 120, 127, 133, 139, 144, 146, 149, 155, 162, 167, 172, 179).

Реальність виконання вимог договору підтверджується наступними документами: актом надання послуг (т. 12 а.с. 81, 87, 94, 99, 105, 110, 115, 121, 128, 134, 140, 150, 156, 163, 168, 173, 180), податковими накладними (т. 12 а.с. 82, 88, 95, 100, 106, 111, 116, 122, 129, 135, 141, 151, 157, 164, 169, 174, 181).

Факт перевезення товару підтверджується складеними та підписаними товарно - транспортними накладними (т. 12, а.с. 85, 89-90, 96, 101-102, 107, 112, 117, 123-124, 130-131, 136, 142, 145, 147-148, 152-153, 158-159, 165, 170, 175-176, 182).

Оплата товару здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 12 а.с. 84, 92, 119, 126, 138, 161, 178, 184), рахунком на оплату (т. 12 а.с. 83, 91, 97, 103, 108, 113, 118, 125, 132, 137, 143, 154, 160, 166, 171, 177, 183).

Транспортно - експедиційні послуги, отримані від ТОВ «Вегамакс», використані позивачем для перевезення готової продукції, яка була реалізована ДП фірми «Екотехніка-М», ТОВ «Продекспорт-2009», ТОВ «Фактор», ПАТ «Кондитерська фабрика «ЛАГОДА», ТОВ «Спільне українсько- англійське підприємство з іноземною інвестицією «СОЛОМІЯ», ТОВ «КОСМО ПОЛІМЕР ПЛЮС», ТОВ «Українські промислові ресурси», ТОВ «Дніпрохім», ПАТ «Словянські шпалери - КФТП», ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ПП «АПТТ-ТРЕЙД», що підтверджується наступними документами договори, видаткові накладні, специфікації, довіреності, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення (т. 12 а.с. 185-249, т. 130 а.с. 1-128).

Відповідач не спростував факти отримання товарно-матеріальних цінностей за договорами між ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» та зазначеним контрагентами.

Крім того, Індустріальна МДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність доказів, що надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між Миргородська ОДПІ та ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «НИК 7», ТОВ «Спецагроресурс», ПП «Вегамакс», ТОВ «ТРАНС ГРУП ПЛЮС», ТОВ «ГК-Торговий Дім».

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідачем же, відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Колегія суддів підтримує висновок суду щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення №0000302210 від 19.03.2013року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб у загальній сумі 250.930,24 грн., з яких: основний платіж +200.744,19 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 50.186,05 грн..

Відповідно до положень пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Положеннями пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.

Статтею 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII Податкового кодексу України, а у разі, якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

Типовий договір оренди землі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220 (із відповідними змінами та доповненнями).

Форми розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких не проведена, і за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 року №1724.

Пунктом 9 Типового договору оренди землі встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності вноситься у грошовій формі та зазначається у відсотках нормативної грошової оцінки земельної ділянки або розміру земельного податку.

Розмір орендної плати за землю переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом (пункт 13 Типового договору оренди).

Судом встановлено, що між позивачем та Харківською міською радою укладено договір оренди землі 06.03.2006 року, відповідно до якого ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Північна, 4 (т. 1 а.с. 123-127).

Згідно акту перевірки сума орендної плати за землю виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель за 2012 рік складала грн. (11543283*1,059*3/100=366.730,11 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості такого розрахунку податкового органу, оскільки згідно з п. 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кі = [1-10]: 100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі, якщо індекс споживчих цін не перевищує 110 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 110.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до п. 289.3 ст. 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Листом від 12.01.2012 року №355/22/6-12 "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель" Державне агентство земельних ресурсів України повідомило, що у 2012 році нормативна грошова оцінка земель населених пунктів, яка проведена за вихідними даними станом на 01.04.96, земель сільськогосподарського призначення, яка проведена станом на 01.07.95, та земель несільськогосподарського призначення та межами населених пунктів (крім земель під торфовищами, наданими підприємствам торфовидобувної промисловості, земель під водою, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історики-культурного призначення та лісових земель), проведеної станом на 01.01.97 підлягає індексації станом на 01.01.2012 на коефіцієнт 3,2, який визначається виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за: 1996 рік -1,703,1997 рік -1,059,1998 рік -1,006,1999 рік-1,127, 2000 рік-1,182, 2001 рік-1,02, 2005 рік-1,035, 2007 рік-1,028, 2008 рік-1,152, 2009 рік -1,059, 2010 рік -1,0, 2011 рік -1,0".

Державна податкова служба України листом від 20.01.2012 року №2056/7/15-22173 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель у 2012 році» підтвердила правильність вище зазначеного листа і обов'язковість його використання у діяльності органів доходів і зборів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у 2012 році нормативна грошова оцінка земель населених пунктів, яка проведена за вихідними даними станом на 13.06.2008 року підлягає індексації станом на 01.01.2012 року на коефіцієнт 1,2, який визначається виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за: 2008 рік -1,152, 2009 рік -1,059, 2010 рік -1,0,2011 рік-1,0.

Згідно акту перевірки, відповідач здійснив донарахування позивачеві орендної плати за орендовану земельну ділянку з використанням неналежного індексу нормативної грошової оцінки земель за 2012 рік - замість коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,2. Відповідач використав коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 1,059, що підтверджується зробленим розрахунком (11543283*1,059*3/100=366.730,11 грн.).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо помилковості донарахування Індустріальною МДПІ орендної плати, у зв'язку з порушенням положень п. 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, відповідно до яких коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 820/5632/13-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 листопада 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова