Ухвала суду № 36246629, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.Справа № 530/2503/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.11.2013р. по справі № 530/2503/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради

до ОСОБА_1

про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача переплату сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на р/р - 35413085002057, МФО - 831019, ЗКПО - 03195240. ГУДКУ в Полтавській обл. м. Полтава в розмірі 96,00 грн. ( дев'яносто шість грн. 00 коп.)

08 листопада 2013 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст. 18 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради не підсудний Зіньківському районному суду Полтавської області, оскільки розгляд вказаної категорії адміністративних справ належить до компетенції окружних адміністративних судів.

До зазначеного висновку суду першої інстанції прийшов з огляду на те, що позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради є органом державної влади.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приписами ч. 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 Положення про управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, позивач є структурним підрозділом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, що утворюється Київською районною в м. Полтаві радою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Згідно ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, відноситься до органів місцевого самоврядування.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради не підсудний Зіньківському районному суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги підлягаю розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради є необгрунтованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.11.2013р. по справі № 530/2503/13-а скасувати.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.