Ухвала суду № 36246633, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 818/7929/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сороколіт І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 818/7929/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів.

Скасовано наказ Сумської митниці Міндоходів від 30.08. №261-О «По особовому складу» про припинення перебування на публічній службі ОСОБА_3 та поновлено останнього на посаді головного інспектора митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці Міндоходів. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 393,24 грн.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надання неправильної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 29.08.2013 р. у рамках досудового розслідування, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, співробітниками Управління Служби безпеки України було затримано головного інспектора митного поста « Суми-Центральний» Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_3 за вимагання та отримання хабара. Зазначений факт негативно впливає на репутацію ОСОБА_3 як державного службовця та завдає шкоди авторитету Сумської митниці Міндоходів та державній службі в цілому. Апелянт вважає, що позивачем було порушено Присягу державного службовця, а саме вчинені дії, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби України, а й митну службу України в цілому. На думку апелянта негідне несення позивачем звання державного службовця є порушенням Присяги державного службовця, а тому такі дії не є дисциплінарним порушенням, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця як суб*єкта із спеціальним статусом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно наказу №154-К від 13.12.1993 р. ОСОБА_3 прийнято на роботу в Сумську митницю на посаду інспектора вантажного відділу №3 ( а.с.36).

Позивачем Присяга державного службовця була прийнята 05.06.1995 р.

Наказом Сумської митниці Міністерства доходів і зборів від 31.05.2013 р. №50-о ОСОБА_3 переведено з посади заступника начальника митного поста «Суми-центральний» на посаду головного інспектора митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці Міндоходів 01.06.2013 р. (а.с.37 -38).

Наказом Сумської митниці Міндоходів №261-о від 30.08.2013 р. припинено перебування на державній службі ОСОБА_3 - головного інспектора митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці Міндоходів відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» від 16.12.193 р. №3723-ХІІ ( далі - Закон 3723).

Згідно вище зазначеного наказу, підставою для звільнення стало те, що 29.08. 2013 року у рамках досудового слідства, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, співробітниками Управління служби безпеки України в Сумській області було затримано головного інспектора митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_3, за вимагання та отримання хабара. Також в наказі вказано, що зазначений факт негативно впливає на репутацію ОСОБА_3 як державного службовця та завдає шкоди авторитету Сумської митниці Міндоходів та державній службі в цілому.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 569 Митного кодексу України ( далі - МК України) особи, вперше прийняті на службу до органів доходів і зборів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723 передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Законом №3723 врегульовано правове становище посадових осіб митних органів, додатково визначає їх права, обов'язки та відповідальність.

Так, за недотримання вимог Конституції та законів України, а також за несумлінне виконання своїх службових обов'язків державним службовцем Законом №3723 передбачено відповідальність - припинення державної служби. При цьому припинення перебування на державній службі як підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що передбачена законом.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час його проведення.

Пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що порушення стосовно посадової особи за результатами її службової діяльності кримінальної справи, складення протоколу про корупційне правопорушення, притягнення у зв'язку з цим до встановленої законом відповідальності, а також закінчення строків накладення дисциплінарного, адміністративного стягнень не звільняють керівника митного органу від обов'язку призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів (п.1.2 Інструкції).

Як встановлено під час судового розгляду, на час прийняття оскаржуваного наказу про припинення перебування на державній службі позивача, службове розслідування проведено не було.

Як вбачається зі змісту наказу№261-о від 30.08.2013 р., порушення Присяги державного службовця, інкриміноване позивачу, було пов*язане із затриманням останнього співробітниками Управління Служби безпеки України в Сумській області за вимагання та отримання хабара.

Зважаючи на відсутність акту службового розслідування, а також на те, що оскаржуваний наказ №261-о від 30.08.2013 р. не містить посилань на докази, які підтверджують факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку та порушення Присяги державного службовця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем Присяги державного службовця, а саме вчинення дій, які дискредитують посадову особу митної служби України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам по собі факт затримання співробітниками правоохоронних органів позивача, не свідчить про скоєння ним дисциплінарного проступку та порушення Присяги.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 818/7929/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.