Ухвала суду № 3624639, 27.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №А37/271-07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія стат. обліку 2.11.17 інстанції Кеся Н.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Проценко О.А., (доповідач)

суддів Туркіної Л.П., Мірошниченка М.В.,

при секретарі Гулій О.Г.,

за участі представників сторін:

позивача Зайцев М.В. (довіреність №52-16/131 від 23.11.2008 року),

відповідача Бруснік Т.Г. (довіреність №17558/10/08-10-051 від 30.09.2008 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007 року у справі №А37/271-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі №0004631312/0 від 08.05.2007 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1440026,79грн.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі №0004631312/0 від 08.05.2007 року та №0004631312/1 від 19.07.2007 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 144026,79грн. з урахуванням штрафних (фінансових) фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення з боку позивача п.13.1 (в), 13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, що при перерахуванні на користь нерезидента - ВАТ «Завод гідромеханізації» (Російська Федерація) - грошових коштів відповідно до контракту №39-05/257 від 25.05.2005 року не утримано та не перераховано податок з доходів нерезидентів із джерелом походження з України. На думку позивача спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 25.04.2007 року №56/08-06-235/00191000, висновки якого не відповідають фактичним обставинам. Посилаючись на п.13.2 ст.13 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.1, ст.6, ч.1 ст.7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків» від 02.02.1995 року, яка ратифікована 06.10.1995 року та набула чинності 03.08.1999 року позивач вказує, що надана для перевірки довідка, видана Рибінською торгово-промисловою палатою Російської Федерації (Ярославська область) 15.05.2006 року на підтвердження статусу ВАТ «Завод гідромеханізації» як резидента Російської Федерації, є офіційним документом і не потребує спеціального посвідчення та видана за формою, яка наведена Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №47 «Про затвердження порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування». Крім того позивач вказує, що на підтвердження свого статусу платника податків у Російській Федерації ВАТ «Завод гідромеханізації» надало копію свідоцтва про поставлення на облік в податковому органі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства Російської Федерації від 03.03.1999 року, яке складено мовою оригінала та в якому вказана адреса його місцезнаходження.

Постановою від 26.10.2007 року господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі №0004631312/0 від 08.05.2007 року та №0004631312/1 від 19.07.2007 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 144026,79грн., з урахуванням штрафних (фінансових) фінансових санкцій. При цьому суд вказав, що не приймає заперечення відповідача щодо того, що довідка Рибінської торгово-промислової палати видана некомпетентною особою, оскільки суду не надано доказів на підтвердження зазначеного. Крім того, суд зазначив, що лист ДПА України від 25.01.2005р. №1402/7/12-0117, на який посилався відповідач, носить не нормативний, а інформаційний характер саме для підвідомчих ДПА державних податкових інспекцій.

Не погодившись з висновками господарського суду Дніпропетровської області, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.10.2007 року та постановити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що в порушення п.13.1 (в), 13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не нарахований та не сплачений до бюджету податок на доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності на території України. Посилаючись на лист Державної податкової адміністрації України від 25.01.2005 року №1402/7/12-0117 «Про підтвердження постійного місцеперебування в Російській Федерації», апелянт вказує, що Федеральна податкова служба Російської Федерації є єдиним компетентним органом на який покладено обовязок по здійсненню контролю за сплатою податків, зборів та підтвердженню постійного місця перебування нерезидента на території Російської Федерації. Крім того апелянт вказує, що таке підтвердження повинно бути скріплено печаткою Федеральної податкової служби Російської Федерації та підписом виконавчої особи Управління міжнародного співробітництва і обміну інформацією, а саме начальником Управління міжнародного співробітництва і обміну інформацією, Толгской О.Р. При цьому звертає увагу суду, що вказані вимоги мали чинність у перевіряємому періоді, а також на момент сплати нерезиденту валютних коштів за виконані ним роботи типу «інжиніринг». А відтак, апелянт вважає, що довідка, яка видана Рибінською торгово-промисловою палатою та зроблена як додаток №19 до контракту №39-05/375д від 25.05.2005 року, видана некомпетентним органом і не може підтверджувати статус особи, що підлягає оподаткуванню в Російській Федерації у 2006 році.

В порядку заперечення проти задоволення апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана позивачем постанова суду першої інстанції від 26.10.2007 року є законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі складено акт №56/08-06-235/00191000 від 25.04.2007 року.

На підставі вказаного акту 08.05.2007 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004631312/0. За результатами адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення-рішення №0004631312/1 від 19.07.2007 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 48008,93грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 96017,86грн.

Обставини, за якими, на думку відповідача, допущено порушення, наступні: між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Завод гідромеханізації (продавець) укладено контракт №39-05/375д від 25.05.2005 року, відповідно до якого продавець зобовязується виготовити та поставити покупцю, на умовах DDU, спеціальну дноглибинну техніку та додаткове обладнання в асортименті. В акті перевірки вказано, що на виконання умов контракту, у первіряємому періоді Продавцем поставлено обладнання на загальну суму 19086508,78руб. РФ (3387296,87грн.) Зі свого боку, Покупець, у перевіряємому періоді сплатив валютні кошти за поставлене обладнання у загальній сумі 32590645,22руб. РФ (5855251,15грн.). За умовами вказаного контракту (пп.1.1 п.1 Контракту) Продавцем були виконані роботи (по монтажу обладнання та його механізмів, прокладці кабельних трас, установці обладнання, проведення зварювальних робіт монтажу корпуса, пристроїв спускових стежок, пусконалагоджувальні роботи та іспити) на загальну суму 1692720,0руб.РФ (317266,51грн.), що підтверджується актом від 15.05.2006 року здачі-приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт землесосного снаряду 12Э.125Г.63.3 без спайного ходу комплекті з пульпопроводом Ду600 (24 секції) та плавучого крану ДЭПК-16 вантажопідйомністю 16тн. Зі свого боку, Покупець зазначені роботи оплатив у загальній сумі 1692720,0руб. РФ (320059,50грн.) за платіжним дорученням №3 від 06.06.2006 року. При здійсненні розрахунків Покупцем не нарахований та не сплачений до бюджету податок на прибутки, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності на території України. Звітів про утримання та внесення до бюджету податку на прибуток нерезидентів по вказаній операції від підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі не надходило.

Під час проведення перевірки позивачем надано довідку від 15.05.2006 року про те, що Відкрите акціонерне товариство «Завод гідромеханізації» є резидентом Російської Федерації. Зазначена довідка зроблена як додаток №19 до контракту №39-05/357 від 25.05.2005 року (За формою, яка наведена Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470 «Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування» та видана Рибінською торгово-промисловою палатою (Росія, Ярославська область, м.Рибінськ).

Зазначені обставини не заперечуються сторонами і підтверджуються матеріалами справи.

Як вказано в акті перевірки, довідка від 15.05.2006 року не відповідає вимогам, зазначеним п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України та видана некомпетентним органом Російської Федерації визначеним договором, або згідно із законодавством такої країни. При цьому відповідач посилається на лист Державної податкової адміністрації України від 25.01.2005 року №1402/7/12-0117 «Про підтвердження постійного місцеперебування в Російській Федерації», в якому зазначається, що за інформацією, одержаною від Федеральної податкової служби РФ, компетентним органом, уповноваженим підтверджувати резиденство юридичних та фізичних осіб для цілей застосування угод про уникнення подвійного оподаткування, визначена Федеральна податкова служба РФ (до цього Міністерство з податків та зборів). Підтвердження постійного місцеперебування (резиденства) в Російській Федерації здійснюється централізовано Управлінням міжнародного співробітництва і обміну інформацією Федеральної податкової служби РФ. У звязку з викладеним відповідачем нарахований податок на доход іноземних юридичних осіб на суму 48008,93грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 96017,86грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. За приписами п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених в пунктах 13.3-13.6, зобовязані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності. Між Урядом України та Урядом Російської Федерації укладено Угоду про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження від ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року, яка ратифікована 06.10.1995 року та набула чинності 03.08.1999 року. Згідно з ч.1 ст.7 вказаної Угоди прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване і ній постійне представництво. Статтею 4 зазначеної Угоди передбачено, що при застосуванні цієї Угоди вираз «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Договірної Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місця перебування, місця реєстрації або іншої аналогічної ознаки.

Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни та повинна містити відповідну інформацію.

Як свідчать матеріали справи, належність контрагента позивача ВАТ «Завод гідромеханізації» до юрисдикції Російської Федерації підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: довідкою від 15.05.2006 року Рибінської торгово-промислової палати, форма і зміст якої відповідає вимогам зазначеного Порядку, а також завіреною нотаріальною копією Свідоцтва про постановку на облік в податковому органі юридичної особи, утвореної у відповідності із законодавством Російської Федерації, за місцем розташування на території Російської Федерації по податках і зборах.

В той же час відповідач не надав жодного доказу на спростування наведеного вище.

За таких обставин, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції.

На думку судової колегії, суд правомірно не прийняв посилання відповідача в обґрунтування заперечень на лист ДПА України від 25.01.2005 року №1402/7/12-0117 «Про підтвердження постійного місцеперебування в Російській Федерації», оскільки даний лист носить не нормативний, а рекомендаційний характер.

Суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду від 26.10.2007 року у даній адміністративній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1ч.1 ст.198, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007 року у справі №А37/271-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007 року у справі №А37/271-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: О.А. Проценко

Судді: Л.П. Туркіна

М.В. Мірошниченко