Постанова № 3624571, 03.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03.12.2008 р.                                                                                                     № 8/442

Окружний адміністративний суд міста Києва колегією суддів Пилипенко О.Є. (головуючий), Кротюк О.В., Кочан В.М., при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Матеріалс Хендлінг Системс»

До1)          Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

2)          Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

Проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 р. № 0002682310/0 та стягнення коштів За участю представників сторін від позивача: Василега В.М. за дов. № 235/7-01 від 01.10.2008 р.

від відповідача 1: Пузіно К.С. за дов. № 14/10-021 від 15.01.2008 р., Ясніцький Д.С. за дов. № 53/9/10-02

від відповідача 2: Купріянов Б.В. за дов. № 05-04/299-3116 від 19.09.2008 р.          

від прокуратури Гаврюшенко Г.В. посвідчення № 205

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріалс Хендлінг Системс»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.207 р. № 0002682310/0 про зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість 3136530 грн. та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень-вересень 2007 року у розмірі 3136530 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що винесено безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства України. Позивач зауважив, що перевіряючи ми в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2008 р. за № 925/11205, були зроблені висновки про порушення норм податкового законодавства без належних обґрунтувань, посилаючись лише на власні припущення без отримання з боку товариства позивача пояснень щодо таких порушень та без посилання на первинні документи, які б підтверджували такі порушення.

Відповідач 1 заперечував проти позовних вимог позивача і вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим і прийнятим без порушень чинного законодавства.

Відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, свою позицію виклав у письмових за печеннях на позов. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до п. 4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, відшкодування здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Відповідач 2 зазначив, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва висновки на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість позивачу до відповідного органу Державного казначейства не надходили, а тому Головне управління Державного казначейства України у м. Києві не мало правових підстав здійснити відшкодування податку на додану вартість у сумі 3136530 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріалс Хендлінг Системс».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Позовні вимоги заявлено про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.207 р. № 0002682310/0 та стягнення суми суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень-вересень 2007 року у розмірі 3136530 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріалс Хендлінг Системс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в установі банку за серпень та вересень 2007 року, за результатами перевірки складено Акт від 25.10.2007 р. № 214/23-40/31350099.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.2.2 п. 7.7 ст. 7 Закону україни «Про податок на додану вартість»та п.5.12 «Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Матеріалс Хендлінг Системс»завищило суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року та за вересень 2007 року на 481706 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002682310/0 від 06.11.2007 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3136530 грн. (за серпень 2007 р. –2654824 грн., за вересень 2007 року –481706 грн.).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав первинну скаргу від 08.11.2007 р. № 1 до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, за результатами розгляду якої рішенням від 26.12.2007 р. № 11049/10/25-033 скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.12.2007р. № 11049/10/25-033, позивачем було подано повторну скаргу від 26.12.2007 р. до ДПА у м. Києві. Рішення ДПА у м. Києві від 25.02.2008 р. № 613/10/25-114 скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

В подальшому позивач звернувся зі скаргою від 06.03.2008 р. № 3 до ДПА України, за результати розгляду якої, рішенням ДПА України від 25.04.2008 р. № 4205/6/25-0515 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002682310/0 від 06.11.2007 р. без змін.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Матеріалс Хендлінг Системс" подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за серпень 2007р. (вх. № 139230 від 20.09.2007р.), згідно з якою залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 3138888 грн.; сума податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 3138888 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 2657182 грн. У відповідності до поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2007р., сума бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок становить 2 657 182 грн.

ТОВ „Матеріалс Хендлінг Системс" до ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано податкову декларацією з ПДВ за вересень 2007р. (вх. від 05.10.2007р. №152895), згідно з даними якої: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 481706 грн.; сума податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 481706 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 481706 грн. У відповідності до поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування сума за вересень 2007р., сума бюджетного відшкодування що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок становить 481706 грн.

Разом із поданими деклараціями з ПДВ були подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 р. у сумі 2657182 грн. та вересень 2007р. у сумі 481706 грн. на рахунок ТОВ "Матеріалс Хендінг Системс" (вх. №№139732, 152885 відповідно).

Перевіркою ТОВ "Матеріалс Хендлінг Системс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в установі банку за серпень та вересень встановлено наступне.

Перевірка показників податкової декларації з ПДВ за липень 2007 р.

Згідно з поданою ТОВ „Матеріалс Хендлінг Системс" до ДП1 у Святошинському районі м. Києва податковою декларацією з ПДВ за липень 2007 р. (вх. №132921 ) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 0 грн.

Податкові зобов'язання у позивача в липні 2007 р. за даними перевірки відсутні.

Податковий кредит позивача за липень 2007 р. складається з сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг) за ставкою 20% (п. 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість») у відповідності до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 даного Закону, підтверджений податковими накладними, які включені до реєстру отриманих податкових накладних, товарів (робіт, послуг) за липень 2007 р. на суму ПДВ 0 грн.

Податковий кредит у позивача у липні 2007 року за результатами перевірки відсутній.

Різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 0 грн. (фінансово-господарська діяльність не проводилась). Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3138888 грн. виник за рахунок придбання виробів із сталі, а саме, труб безшовних тонкостінних з корозійностійкої сталі та їх експортом. Договір № 11 від 01.03.2007 р. укладений з ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" (код за ЄДРПОУ 32930540).

Відповідно до перевірки показників податкової декларації з ПДВ за серпень та вересень 2007 р. від'ємне (позитивне) значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, визначене у податкові декларації з ПДВ за серпень місяць 2007р. складає 0 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, визначене у податковій декларації з ПДВ за вересень місяць 2007р. складає 2358 грн.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання у позивача в серпні 2007 р. за даними перевірки відсутні, податковий кредит у позивача в серпні 2007 року за даними перевірки відсутній.

Перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в серпні 2007 р. встановлено, що згідно з даними декларації платника за серпень 2007 р. різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 0 грн.

Згідно акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 11/15-422 від 27.09.2007 р. зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 2358 грн., та збільшується сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідачем встановлено відхилення за серпень 2007 р. суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2654824 грн., також встановлено, що податкові зобов'язання позивача у вересні 2007року за даними перевірки відсутні та відсутній податковий кредит позивача у вересні 2007 року за результатами перевірки відсутній.

Проте, ТОВ "Матеріалс Хендлінг Системс" було подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за вересень 2007 року на загальну суму 2358 грн. Актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 11/15-422 від 27.09.2007 р. та податковим повідомленням-рішенням № 0025621502/0 від 27.09.2007 року зменшено заявлену в серпні 2007 року суму до бюджетного відшкодування в розмірі 2358 грн. та збільшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 2358 грн. Виходячи з вищенаведеного, сума в розмірі 2358 грн. включається до рядку 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларації з ПДВ за вересень 2007 року, та підлягає виключенню з рядка 16-17 декларації.

Різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ, визначена в податковій декларації за вересень 2007 року, має від'ємне значення та складає 2358 грн.

Податковий кредит у позивача у вересні 2007 року за даними перевірки відсутній, тому від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18.2 та 21) відсутнє.

Відповідачем встановлено відхилення за вересень 2007 року суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 481706 грн.

При цьому відхилення сум бюджетного відшкодування, що встановлені перевіркою за серпень 2007 року у розмірі 2654824 грн. та за вересень 2007 року у розмірі 481706 грн. виникли у зв'язку з тим, що згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 "Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.07.1997 р. за № 250/2054 передбачено, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у липні та серпні 2007 року за результатами перевірки становить 0 грн.

Однак, в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.12 "Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213) Товариством "Матеріалс Хендлінг Системс" було включено до рядка 25 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) декларації за серпень 2007 року 2657182 грн., тобто завищено суму бюджетного відшкодування на 2657182 грн. Згідно акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки №11/15-422 від 27.09.2007р. зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 2358 грн. Таким чином, залишок заявленої суми до відшкодування за серпень 2007 року складає 2654824 грн. Зазначена сума (2654824 грн.) підлягає зменшенню в повному обсязі та включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26).

У вересні 2007 року Товариством "Матеріалс Хендлінг Системс" було включено до рядка 25 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) декларації за вересень 2007 року 481706 грн., тобто завищено суму бюджетного відшкодування на 481706 грн.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування у вересні 2007 року включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду дорівнює 481706 грн. (рядок 26).

Підпунктом 7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначається за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Правильність заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) регламентується р.5.12 "Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.07.1997 р. за № 250/2054.

Таким чином, в порушення вищенаведеного Наказу підприємством позивача невірно визначено суми, які вказуються у гр.2 (Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду), гр.3 (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) та гр.4 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період) Розрахунку суми бюджетного відшкодування, а також у гр.25 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку бюджетного відшкодування) та гр.26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) (значення з цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) податкової декларації з податку на додану вартість.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у попередніх податкових періодах (липень 2007 року, серпень 2007 року) складає 0 грн., тобто від'ємне значення відсутнє, що суперечить п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.12 "Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213). Таким чином, ТОВ "Матеріалс Хендлінг Системс" завищило собі суму бюджетного відшкодування у серпні 2007 року на 2654824 грн. та у вересні 2007 року на 481706 грн., вказані суми підлягають зменшенню в повному обсязі та зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26).

У разі якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшується заявлена платником сума бюджетного відшкодування, або встановлено факт заниження суми бюджетного відшкодування, або платнику відмовляється у наданні бюджетного відшкодування - складається акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (додаток 2 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.07.97 р. за № 250/2054 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 15.06.2005 р. № 213) та виноситься податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

Враховуючи те, що актом перевірки не підтверджується права платника на бюджетне відшкодування за вищевказані періоди 2007 року, тому його вимоги про стягнення коштів є безпідставними.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.207 р. № 0002682310/0 та стягнення суми суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень-вересень 2007 року у розмірі 3136530 грн., задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Суддя О.В. Кротюк

Суддя В.М. Кочан

Дата підписання повного тексту постанови: 05.12.2008 р.