Постанова № 3624575, 18.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.09.2008 р.                                                                                                     № 8/446

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»

до           Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача: Борисенко П.О. за дов. від 03.09.2008 р.

від відповідача: Путіна Т.Є. за дов. № 600, від 12.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати рішення 3 сесії Печерської районної у місті Києві ради 5 скликання від 06.03.2007 р. № 09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва»(додаток 1 п. 27) та здійснити всі необхідні дії щодо приватизації нежилого приміщення, що розташоване за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 3 літера Б (Січневого Повстання) загальною площею 73,6 кв. м. в м. Києві Товариством з обмеженою відповідальністю «Лама».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 3 сесії Печерської районної в м. Києві ради 5 скликання від 06.03.2007 р. № 09 позивачеві, як орендарю вказаного вище приміщення було надано дозвіл на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу. Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації 04.06.2008 р. було надано висновок, яким погоджено приватизацію позивачем на спірне приміщення.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” відповідно до якої приватизацію пам’яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Оскільки, вказаний перелік не затверджений, дії відповідача по тимчасовому призупиненню процесу приватизації нежилого приміщення є правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 655/1 від 19.03.2008 р. позивач є орендарем приміщення, а саме нежитлового загальною площею 73,6 кв.м. підвал за адресою: вул. І.Мазепи, 3-Б, для розміщення складу. Строк дії договору встановлено до 19.03.2009 року.

          Рішенням 3 сесії Печерської районної в м. Києві Ради 5 скликання від 06.03.2007 р. №09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва»(додаток1) встановлено, що нежилі приміщення по вулиці Івана Мазепи, 3 літера Б (Січневого повстання, 3, літера Б) підлягає продажу орендарю ТОВ «Лама».

Позивач звернувся до Фонду приватизації комунального майна Печерського району міста Києва з листом №06/08 від 06.08.2008р., в якому просив продовжити дії по процесу приватизації орендованого нежилого приміщення та укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення, оскільки всі дії для укладення такого договору були здійснені.

          Листом від 11.08.2008р. №530 відповідач відмовив позивачу, посилаючись на заборону приватизації до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини».

Згідно Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп майна підприємств зданих в оренду проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством про приватизацію.

Відповідно до ст.10 зазначеного закону відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об’єкта, та його місцезнаходження.

Частиною 1 ст.8 названого закону передбачено, що підготовка до приватизації здійснюється з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства. Строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

У зв’язку з тим, що будинок №3 літера Б по вул.Січневого повстання (І.Мазепи) у м.Києві є пам’яткою місцевого значення, Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації 04.06.2008 р. було надано висновок від стосовно приватизації нежилих приміщень у будинку. Згідно вказаного висновку було погоджено приватизацію шляхом викупу позивачем приміщення підвалу загальною площею 73,6 кв.м.

Відповідно до вимог чинного законодавства підготовка об’єкту до приватизації спірних приміщень мала відбуватись протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення, а саме рішення 3 сесії Печерської районної у м.Києві ради від06.03.2007р. №09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва».

Таким чином, строки підготовки об’єкта до приватизації були порушені. Відповідно до чинного законодавства, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства приватизація вказаного об’єкту мала відбуватись протягом двох місяців з дня прийняття рішення Печерською районною в м. Києві радою 06.03.2007р.

Відповідно до чинного законодавства об’єкти культурної спадщини, що є пам’ятками (за винятком пам’яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені іншій юридичній особі або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини (ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). Перелік пам’яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною радою України.

На час прийняття рішення Печерською районною в м. Києві радою від 06.03.2007р. та протягом двох місяців, строку встановленого законодавством для здійснення підготовки до приватизації Верховною Радою України перелік пам’яток, які не підлягають приватизації не був затверджений.

Висновком Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 04.06.2008 року було погоджено приватизацію шляхом викупу позивачем спірних приміщень.

Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»об'єкт культурної спадщини - це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; нерухомий об'єкт культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності; при цьому пам'ятка –це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Статтею 1 Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” заборонено приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Таким чином, зі змісту Закону України “Про охорону культурної спадщини” та Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” вбачається, що пам’яткою є об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, тобто саме на ці об’єкти розповсюджується дія заборони.

З матеріалів справи вбачається і сторони не заперечують тих обставин, що нежитлові приміщення, розташовані в будинку по вулиці Івана Мазепи, буд. 3 літера Б, (Січневого Повстання)який є пам’яткою місцевого значення. При цьому відповідачем не надано доказів включення цього приміщення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, а отже не надано доказів, що вказане приміщення є пам’яткою культурної спадщини. Таким чином, відповідачем не доведено, що дія Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” розповсюджується на приватизацію зазначених нежитлових приміщень по вулиці Івана Мазепи, буд. 3 літера Б, (Січневого Повстання) у місті Києві.

Враховуючи викладене, позивачем були дотримані всі вимоги законодавства, що передбачені для підготовки до приватизації нежитлових приміщень, які було внесено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем за рішенням 3 сесії Печерської районної в м.Києві ради 5 скликання від 06.03.2007р. №09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва», тому у відповідності до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відповідач зобов’язаний здійснити всі необхідні дії на виконання рішення Печерської районної в м.Києві ради.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, необхідно зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва виконати рішення 3 сесії Печерської районної у м.Києві ради 5 скликання від 06.03.2007р. №09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва»(додаток 1 п.27) та здійснити всі необхідні дії щодо приватизації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул.Івана Мазепи, буд.3 літера Б (Січневого Повстання) загальною площею 73,6 кв.м., в м. Києві Товариством з обмеженою відповідальністю «Лама».

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства Украни, Окружний адміністративний суд м.Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, код ЄДРПОУ 22974783) виконати рішення 3 сесії Печерської районної у місті Києві ради 5 скликання від 06.03.2007 р. № 09 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва»(додаток 1 п. 27) та здійснити всі необхідні дії щодо приватизації нежилого приміщення, що розташоване за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 3 літера Б (Січневого Повстання) загальною площею 73,6 кв. м. в м. Києві Товариством з обмеженою відповідальністю «Лама»(04070, м. Київ, вул. Г.Сковороди, буд. 3, кв. 9, код ЄДРПОУ 32853168).

3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»(04070, м. Київ, вул. Г.Сковороди, буд. 3, кв. 9, код ЄДРПОУ 32853168) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 19.09.2008 р.