Ухвала суду № 36244661, 23.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-9768/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до якої приєдналось Міністерство доходів і зборів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Міністерства доходів і зборів України про відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а-9768/12/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» (далі по тексту ТОВ «Пропан Трейд»):

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959; далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) щодо відмови в прийнятті податкових накладних з податку на додану вартість, які були направлені ТОВ «Пропан Трейд» як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року;

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України (04655, м. Київ-53, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37472277; нині - Міністерства доходів і зборів України) щодо відмови у реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, які були направлені ТОВ «Пропан Трейд» як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року;

- зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959) вчинити дії щодо прийняття податкових накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язано Державну податкову службу України (04655, м. Київ-53, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37472277) вчинити дії щодо проведення реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 серпня 2013 року від відповідача - Міністерства доходів і зборів України, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання зазначеної постанови суду, в якій відповідач просить суд надати йому відстрочку у виконанні постанови суду у зв'язку із неможливістю виконати судове рішення до внесення доповнень в Порядок №1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних» та програмним забезпеченням не передбачено реєстрацію податкових накладних, по яких відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України минув термін реєстрації у ЄРПН, у тому числі на підставі рішень суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.

17 жовтня 2013 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства доходів і зборів України про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова, скасувавши ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, представників ТОВ «Пропан Трейд» та ДПІ у Київському районі м. Харкова, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на неможливість виконання судового рішення до внесення доповнень в Порядок №1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, у зв'язку з відсутністю у зазначеному нормативно-правовому акті та програмному забезпеченні можливості зареєструвати податкові накладні, по яких відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України минув термін реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі на підставі рішень суду, які набрали законної сили, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

В матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Крім того, Міністерством доходів і зборів України ні до суду першої ні апеляційної інстанції не надано доказів того, що воно не має можливості виконати судове рішення, а саме, зареєструвати податкові накладні ТОВ «Пропан Трейд» за період з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; не надані технічні завдання та регламент про програмне забезпечення, на які воно посилається у своїй заяві; а також не зазначено, на який саме строк необхідно відстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи наведене підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до якої приєдналось Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 жовтня 2013 року

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова