Ухвала суду № 36244649, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/4937/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання декларації неподаною та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в л е н о:

У червні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» (далі про тексту TOB «НВП Біофарм»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - Основ'янська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм» за березень 2013 року, реєстраційний номер 9022177829 такою, що не була подана;

- скасувати рішення Основ'янської ОДПІ від 06.06.2013 року №0000261504 про накладення на TOB «НВП Біофарм» фінансової санкції в сумі 12.681,50грн. у зв'язку з відсутністю підстав для нарахування санкції.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «НВП Біофарм» зазначає, що на підставі Податкового кодексу України, Основ'янська ОДПІ повинна була у зв'язку з неподанням разом з декларацією додатку до декларації №4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» відмовити TOB «НВП Біофарм» у прийнятті податкової декларації. Однак, повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації TOB «НВП Біофарм» не надано. Крім того, позивач стверджує, що всупереч приписам діючого законодавства, в отриманому повідомлені за №0000261504 відсутнє обґрунтування суми фінансової санкції

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року адміністративний позов підприємства задоволено частково: скасовано рішення Основ'янської ОДПІ від 06.06.2013 року №0000261504 про накладення на ТОВ «НВП Біофарм» фінансової санкції в сумі 12.681,50грн. та залишено без задоволення адміністративний позов в іншій частині, а саме: щодо визнання декларації з податку на додану вартість ТОВ «НВП Біофарм» за березень 2013 року, реєстраційний номер 9022177829 такою, що не була подана.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 12.681,50грн. о TOB «НВП Біофарм», оскільки підстави, передбачені Податковим кодексом України для їх застосування відсутні. Між тим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині визнання декларації з податку на додану вартість ТОВ «НВП Біофарм» за березень 2013 року, реєстраційний номер 9022177829 такою, що не була подана, у зв'язку з неподанням разом з декларацією додатку до декларації №4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», оскільки неподання зазначеного додатку, який не є обов'язковим реквізитом, відсутність якого спричиняє втрату податковою декларацією визначеного Податковим кодексом України її статусу, у зв'язку з чим податкова інспекція відмовляє у прийнятті такої податкової декларації, а податкова декларація вважається неподаною.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП Біофарм» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що TOB «НВП Біофарм» подало до Основ'янської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року з додатками (а.с.8-14), у якій задекларувало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в суми 32.8726грн.

TOB «НВП Біофарм» подало до Основ'янської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року з додатками (а.с.15-23) у рядку 23 якої «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» зазначено 50.726грн. До цієї податкової декларації також додано розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму 50.726грн. (а.с.21).

Основ'янською ОДПІ м. Харкова надіслано TOB «НВП Біофарм» повідомлення від 08.05.2013 року №7680 про відсутність у платника податку права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ (а.с.24).

У травні 2013 року фахівцем Основ'янської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних TOB «НВП Біофарм», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платнику у банку за березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2013 №2500/15.4-08/36816072 (а.с.26-28).

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено.

За результатами перевірки поданої податкової звітності TOB «НВП «Біофарм» за березень 2013 року встановлено, що до декларації ПДВ повинні подаватися всі необхідні додатки.

Встановлено, що TOB «НВП «Біофарм» порушено п.п.46.1 ст.46 та п.п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, а саме не подано Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» (подається платником при заповненні рядка 23.1).

Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року частина залишку від'ємного значення, що не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, складає 50.726,00грн.

Таким чином, за результатами проведеної камеральної перевірки TOB «НВП «Біофарм» встановлено порушення п.46.1 ст.46, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування на суму ПДВ 50.726,0грн.

На підставі акта від 18.05.2013 року №2500/15.4-08/36816072 Основ'янською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0000261504 (а.с.25), яким зобов'язано TOB «НВП Біофарм» сплатити штрафні фінансові санкції (штраф) у сумі 12.681,50грн.

Колегія суддів, погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Відповідно до пп. «б» п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 50.726 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 12.681 грн. 50 коп. стало неподання ТОВ «НВП Біофарм» Додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», у зв'язку з чим з урахуванням Додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року податковим органом зроблено висновок про те, що частина залишку від'ємного значення, що не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 50.726 грн. згідно порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1492 від 25.11.2011 року встановлено, що ТОВ «НВП Біофарм» порушено порядок заповнення Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», в зв'язку з невідображенням періоду виникнення від'ємного значення.

Відповідно до положень п. 58.1. ст. 58 ПК України, - у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджуючись з позицією суду першої інстанції зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0000261504 не містить підстав для застосування штрафу: в ньому відсутнє посилання на статтю Податкового кодексу України, що передбачає застосування до TOB «НВП Біофарм» штрафу в сумі 12.681,50грн., що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині застосування до TOB «НВП Біофарм» фінансової санкції в сумі 12.681,50 грн.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Основ'янської ОДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року по справі № 820/4937/13-а без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 жовтня 2013 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова