Ухвала суду № 36243399, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 818/4013/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 818/4013/13-а

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землі в сумі 4997,24 грн.

17 липня 2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) орендну плату за землі в сумі 4997 грн. 24 коп. (на р/р 33217815700011, місцевий бюджет м. Ромни, код платежу 13050500, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області).

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року у справі №585/772/13-ц, яким встановлено, що рішенням Роменською міською радою від 25 грудня 2012 року припинено право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.07.2012 р. Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0117991927, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 2658 грн. 13 коп., яке вручене боржнику 12.07.2012 р. (а.с. 19).

21.08.2012 р. Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0117991931, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 5848 грн. 28 коп., яке вручене боржнику 21.08.2012 р. (а.с. 19).

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем, відповідно 12.07.2012 року та 21.0.2012 року.

Відповідач зазначені податкові повідомлення - рішення не оскаржував.

На виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем було направлено відповідачу рекомендованим листом податкову вимогу №323 від 03.10.2012 року, що підтверджується копією повідомлення (а.с.21).

Станом на 17.07.2013 року, заборгованість відповідача по орендній платі за землю складає 4997,24грн, а саме: 4756,41грн - борг по податковому повідомленню-рішенню № 0117991931 від 21 серпня 2012 року сформованого на підставі Договору оренди від 15.08.2012року. (земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3), 240,83грн. - залишок несплаченої пені. (а.с. 48-49,50).

Оскільки вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, він підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2012 року між відповідачем Роменською міською радою Сумської області укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років, який зареєстровано в Управлінні Державного комітету земельних ресурсів у м. Ромни 12 липня 2012 року за № 591070004000106 (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для садівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 (десяти) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5623 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок місцевого бюджету м. Ромни не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

15 серпня 2012 року відповідачем укладено з Роменською міською радою Сумської області договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 (десяти) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 15973 грн. 66 коп.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 288.1. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно положень п. 288.4. ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно п. 288.7. ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Так, згідно п. 286.5. ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.07.2012 р. Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0117991927, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 2658 грн. 13 коп., яке вручене боржнику 12.07.2012 р. (а.с. 19).

21.08.2012 р. Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0117991931, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 5848 грн. 28 коп., яке вручене боржнику 21.08.2012 р. (а.с. 19).

Відповідно до вимог п.287.5. ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідачем добровільно не сплачено орендну плату.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, Роменською ОДПІ направлено відповідачу рекомендованим листом податкову вимогу №323 від 03 жовтня 2012 року (а.с. 20). Однак сума заборгованості відповідачем сплачена не в повному обсязі. Так, станом на 17.07.2013 р., з урахуванням часткової сплати заборгованість по орендній платі, борг складає 4997,24 грн., з яких: 4756,41 грн. - податкове зобов'язання, 240,83 грн. - пеня (а.с. 48-49,50).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснені податковим органом заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені положеннями податкового законодавства, не призвели до повного погашення податкового боргу ОСОБА_1

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року у справі №585/772/13-ц. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року у справі №585/772/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання договору оренди землі, укладеного 12 липня 2012 року між Роменською міською радою та ОСОБА_1 припиненим з 11 листопада 2012 року. (а.с.30).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідно до Рішення 32 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 25 грудня 2012 року припинено право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди №591070004000106 від 12 липня 2012 року для ОСОБА_1 на підставі Договору дарування нерухомого майна ОСОБА_3

На підставі вказаного Рішення, 27.03.2013 року між позивачем та Роменською міською радою була підписана додаткова угода про дострокове розірвання Договору оренди землі та підписано Акт прийому передачі земельної ділянки.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року у справі №585/772/13-ц є безпідставним, оскільки заборгованість позивача щодо сплати орендної плати за землю виникла до моменту припинення права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 4997,24 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 818/4013/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.