Ухвала суду № 36241581, 09.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7151/13-а

09.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фірми «Ніколай» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 29.07.2013 року у справі №801/7151/13-а

за позовом Фірми «Ніколай» (вул. Петропавлівська, 3, оф.415, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006),

треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (вул. Трубаченко, 23-а, оф.301, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000),

Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі (вул. Першотравнева, 1 В, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007),

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2013 року у задоволенні адміністративного позову Фірми «Ніколай» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі, про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, Фірма «Ніколай» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року по справі №801/7151/13-а та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 09.12.2013 року представник позивача - Фірми «Ніколай» не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надала.

Представник відповідача - Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність та відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі у судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з наведеним, а також приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представником позивача не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, фірма «Ніколай» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення рецензування звіту оцінки арештованого майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гражданській, 120 у м. Сімферополі; зобов'язання відповідача відкликати з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» заявку про реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м., розташованого по вул. Гражданській, 120 у м. Сімферополі та зобов'язання відповідача провести рецензування експертної оцінки арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гражданській, 120 у м. Сімферополі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2012 року між відповідачем та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» був укладений договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів арештованого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі. Про дату та час проведення прилюдних торгів позивачу стало відомо лише 30.08.2012 року з листа Приватного підприємства «Нива-В.Ш». Позивач зазначає, що проведення зазначених торгів є неможливим, оскільки у нього відсутні відомості про проведення повторної оцінки арештованого майна, враховуючи, що існуюча оцінка арештованого майна, на думку позивача, є недійсною.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.07.2013 року та від 24.07.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» та Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (а.с. 22, 58).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що передаючи нерухоме майно, розташоване по вул. Гражданській, 120 у м. Сімферополі, Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» для проведення прилюдних торгів на підставі договору від 21.06.2012 року №0112212 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, в той час як позивачем, у порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду належних обґрунтувань позовних вимог.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 11 цього ж Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно частині 5 якої у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно до положень частин 1 та 5 статті 57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 59 цього ж Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Матеріали справи містять відомості про те, що рішенням Кримського третейського суду від 01.02.2007 року визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, який складається з нежитлового приміщення літ.«А», площею 120,3 кв.м, навісу літ.«а» та гаражу літ.«Б», площею 26,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, за Фірмою «Ніколай» (а.с.13-14).

Право власності Фірми «Ніколай» на зазначені нежитлові будівлі підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації №14016490 від 26.03.2007 року (а.с.15).

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.06.2010 року задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та стягнуто на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фірми «Ніколай» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3807622,09 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.39-40, 41-43).

На підставі зазначеного рішення 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим видані виконавчі листи №2-2169/2010 (а.с.132, 136).

Постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 23.07.2010 року та від 31.03.2013 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами (а.с.131, 135).

10.11.2011 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим прийняті постанови про об'єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження (а.с.67, 68).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу 4 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим від 13.10.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, належне Фірмі «Ніколай», та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.143).

19.01.2012 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим, у присутності двох понятих, складений акт опису та арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, яке складається з 2 поверхів: на першому поверсі 3 кімнати та 1 санвузол, на другому поверсі 2 кімнати, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120. Зазначено, що майно прийнято на відповідальне зберігання представником Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», для оцінки вартості необхідне залучення експерта (а.с.144-147).

03.05.2012 року постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено експертизу нежитлового приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Компанія Талісман» (а.с.148).

Згідно висновку Приватного підприємства «Компанія Талісман» про вартість об'єкту оцінки від 10.05.2012 року ринкова вартість об'єкта нерухомості - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, станом на час надання оцінки становить: 197200,00 грн. (без урахування ПДВ), 236640,00 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.149).

Частинами 1 та 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

16.05.2012 року на адресу Фірми «Ніколай»: вул. Западна, 5 у м. Сімферополь, супровідним листом №5364/03-21 рекомендованою кореспонденцією було надіслано копію акту опису та арешту майна від 19.01.2012 року та копію висновку про вартість об'єкта оцінки від 10.05.2012 року, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень та фіскальним чеком (а.с.150, 152).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим «про не оскарження» від 08.06.2012 року, скарг на оскарження акту опису та арешту майна від 19.01.2012 року та на експертну оцінку від 10.05.2012 року не надходило.

08.06.2012 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вищевказане нерухоме майно передано на реалізацію до ПП «Нива-В.Ш.» (а.с.153).

21.06.2012 року між Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та Філією 01 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0112212 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, яке є власністю фірми «Ніколай».

Прилюдні торги були призначені на 08.08.2012 року, про що листом №01-н/0131 від 05.07.2012 року було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця, про що свідчить копія листа та докази його поштового відправлення (а.с.154).

Крім того, інформаційні повідомлення про реалізацію майна фірми «Ніколай» були розміщені: на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; в газеті «Обьявления Крима» №24 від 30 червня - 6 липня 2012 року; в газеті «Обьявления Крима» №25 від 7 липня-13 липня 2012 року.

У зв'язку із тим, що прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися за відсутності покупців, повторні прилюдні торги по реалізації вищевказаного арештованого майна були призначені на 19.09.2012 року на 11:00, про що листом №01-н/1327 від 21.08.2012 року, повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця, про що свідчить копія листа та докази його поштового відправлення.

Також, інформаційні повідомлення про реалізацію майна фірми «Ніколай» були розміщені: на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; в газеті «Обьявления Крима» №32 від 25 серпня-31 серпня 2012 року; в газеті «Все для всех» №34 від 23 серпня-29 серпня 2012 року.

Зазначені обставини були встановлені також постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2013 року по справі №2а-9992/12/0170/9, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2013 року, якою в задоволенні позовних вимог Фірми «Ніколай» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання дії щодо передачі торгівельній організації ПП «Нива-В.Ш.» нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, що розміщено по вул. Гражданська,120 у м. Сімферополі для проведення публічних торгів, визнання незаконним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м., що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі, визнання незаконною та скасування постанови про залучення експерта ПП «Нива-В.Ш.» для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2012 року, зобов'язання ПП «Нива-В.Ш.» зняти нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м, що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі, з публічних торгів, що призначено на 19.09.2012 року, відмовлено повністю, у зв'язку з чим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вони не підлягають доказуванню.

Згідно частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Частино 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, враховуючи положення наведених правових норм, колегія суддів вважає, що доводи позивача стосовно того, що продаж майна відбувся за ціною відповідно до неналежної оцінки вартості майна, яка на момент проведення торгів була недійсною, оскільки закінчився шестимісячний строк дії оцінки майна, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що передаючи нерухоме майно, розташоване по вул. Гражданській, 120 у м. Сімферополі, Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» для проведення прилюдних торгів на підставі договору від 21.06.2012 року №0112212 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх порушення судом першої інстанції є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Ніколай» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року у справі №801/7151/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року у справі №801/7151/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова