Постанова № 36241318, 10.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р.Справа № 815/1369/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Істок-777» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міського управління юстиції Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, приватне підприємство «Істок-777», товариство з обмеженою відповідальністю «Істок», про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (відповідач-1), Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міського управління юстиції Одеської області (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо проведення державної реєстрації припинення речового права позивача на наступні об'єкти нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3;

- зобов'язати відповідачів вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за громадянином України ОСОБА_5 та приватним підприємством «Істок-777»;

- зобов'язати відповідачів відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію за позивачем права іпотеки на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ Експрес-Банк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного ним з ПАТ «Акціонерний банк «Експресбанк» (надалі-Банк) договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012 року позивач прийняв право вимоги, що належала Банку і став новим іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним банком з ТОВ «Істок» 10.11.2006 року, за яким ТОВ «Істок» в забезпечення своїх грошових зобов'язань по кредитному договору №1220/06 від 10.11.2006 року передало в іпотеку Банку нерухоме майно - комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3. 08.10.2012 року до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були внесені відповідні реєстраційні записи про заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомості та про реєстрацію за позивачем права іпотеки на ці об'єкти. Однак відповідач-2 без повідомлення позивача вилучив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження вказаного нерухомого майна та записи про реєстрацію за позивачем права іпотеки на ці об'єкти, та провів державну реєстрацію прав власності на ці об'єкти нерухомості спочатку за громадянином України ОСОБА_5, а в подальшому за приватним підприємством «Істок-777». Позивач вважає, що такі дії відповідача-2 є незаконними та порушують права і інтереси позивача як іпотекодержателя цієї нерухомості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправними дії відповідача-2 про проведенню державної реєстрації припинення речових прав позивача на вищевказані об'єкти нерухомості, зобов'язав відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2013 року №200784, №199684, №200021 та від 13.02.2013 року №356396, №354024, №357282, за якими право власності на вказані об'єкти нерухомості було спочатку за громадянином України ОСОБА_5, а в подальшому за приватним підприємством «Істок-777». Суд також зобов'язав відповідача-2 відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомості, накладену 08.10.2012 року за реєстровим №1539, та про державну реєстрацію за позивачем права іпотеки на ці об'єкти. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, третя особа - ПП «Істок-777» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що спірні дії та рішення відповідача-2 є законними, а постанова суду винесена передчасно без урахування усіх обставин справи. Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення грошових вимог за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006 року, укладеним між Акціонерним Банком «Експрес-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Істок», останнє передало в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу за реєстровим №5200, три цілісні майнові комплекси, а саме: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3. (т.1 а.с.21-23).

06.03.2012 року ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» уклав з ТОВ «Грін Груп» договір про відступлення права вимоги, за яким Банк передав позивачу право вимоги за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу за реєстровим №5200 (т.1 а.с.20).

На підставі вказаного договору про відступлення права вимоги до Державного реєстру іпотек 08.10.2012 року були внесені реєстраційні записи про обтяження іпотекою таких об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3. Іпотекодержателем цих об'єктів нерухомості зареєстровано ТОВ «Грін Груп», а боржником за основним зобов'язанням - ТОВ «Істок» (т.1 а.с.27).

Одночасно 08.10.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи про обтяження зазначених вищевказаних об'єктів (т.1 а.с.28-30).

30.01.2013 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року відповідачем-2 були перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 08.10.2012 року №13088425, №13088525, №13088622 та №13089311 про заборону відчуження та про іпотеку вищевказаного нерухомого майна, і одночасно відповідачем-2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості (т.1 а.с.111, 117, 120, 124, 127, 130).

Таке припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості було оформлено відповідними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 (т.1 а.с.110, 116, 119, 122, 126, 129).

В подальшому на підставі рішень державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 01.02.2013 року №200784, №200021 та №199684 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.217, т.3 а.с.34, 108) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (т.1 а.с.218, т.3 а.с.35, 109).

Крім того, 13 лютого 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на вищевказані об'єкти нерухомості за ПП «Істок-777» на підставі відповідних рішень державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 13.02.2013 року №356396, №357282 та № 354024 (т.2 а.с.57, 192, т.3 а.с.213).

Звернення позивача з позовом до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів обумовлено діями та рішеннями відповідача-2 щодо припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості, а також щодо проведення державної реєстрації прав власності на вказані об'єкти нерухомості за ОСОБА_5 та ПП «Істок-777».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-2 незаконно провів 30.01.2013 року державну реєстрацію припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірних об'єктів нерухомості, а також незаконно вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на спірні об'єкти нерухомості спочатку 01.02.2013 року за ОСОБА_5, а 13.02.2013 року за ПП «Істок-777».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека є одним з речових прав, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вже зазначено вище, державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. прийняті рішення від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірних об'єктів нерухомості внаслідок надходження до відповідача-2 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року (т.1 а.с.107).

За цим судовим рішенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек підлягали вилученню записи про заборону відчуження та іпотеку наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, та комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Реєстрація відповідачем-2 01.02.2013 року прав власності на спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_5 проведена на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року по справі №2523/1220/2012 (т.1 а.с.169-172), якою визнана мирова угода, укладена 08.08.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за якою, крім іншого, ОСОБА_7 передає у приватну власність ОСОБА_5 нерухоме майно: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, та комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Відповідно до пп.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.05.2011 року №703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є, крім іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 вказаного Порядку №703 передбачено, що під час проведення державної реєстрації припинення речового права на нерухоме майно, відмінного від права власності, в установлених законом або договором випадках орган державної реєстрації прав, у день прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надсилає власникові нерухомого майна (у разі, коли заяву про державну реєстрацію подано правонабувачем) чи правонабувачеві нерухомого майна (у разі, коли заяву про державну реєстрацію подано власником) письмове повідомлення про проведення державної реєстрації припинення такого речового права.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідачем-2 всупереч вимогам п.41 Порядку №703 письмове повідомлення про проведення 30.01.2013 року державної реєстрації припинення речового права в адрес ТОВ «Грін Груп» не надсилалося.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність проведення відповідачем-2 30.01.2013 року державної реєстрації припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року, яке було скасовано як незаконне рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року (т.4 а.с.102-104).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року по справі №2523/1220/2012, яка стала підставою для реєстрації відповідачем-2 01.02.2013 року прав власності на спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_5, була скасована Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, не з'ясував чи не порушують умови мирової угоди права і охоронювані законом інтереси ТОВ «Грін-Груп», який є новим кредитором та іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Оскільки факт проведення відповідачем-2 30.01.2013 року незаконної державної реєстрації припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості має місце, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач-2 порушив права та інтереси позивача як іпотекодержателя цих об'єктів нерухомості.

Права позивача, як іпотекодержателя вищезазначених об'єктів нерухомості, підлягають судовому захисту та поновленню шляхом скасування неправомірних рішень відповідача-2, а також шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомості, накладену 08.10.2012 року за реєстровим №1539, та про державну реєстрацію за позивачем права іпотеки на ці об'єкти.

Слід зазначати, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01.01.2013 року наявні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек записи про обтяження нерухомого майна підлягають перенесенню державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно час розгляду заяв про здійснення реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна.

Як вже зазначено вище, записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження вищевказаних об'єктів нерухомості були перенесені державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.01.2013 року під час вчинення реєстраційних дій за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року.

Оскільки записи про заборону відлучення та іпотеку вказаних об'єктів нерухомості були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то суд першої інстанції обґрунтовано обрав такий спосіб захисту та відновлення прав позивача як зобов'язання відповідача-2 відновити ці записи в цьому реєстрі.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-2 скасувати рішення від 01.02.2013 року та від 13.02.2013 року про реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5 та ПП «Істок-777», а також скасувати саму державну реєстрацію цих прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В той же час колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції способи захисту та відновлення прав позивача є недостатньо повними, оскільки скасуванню також підлягають рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості.

Саме ці рішення державного реєстратора стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості, а тому без скасування цих рішень судовий захист прав позивача не може вважатися повним.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема вирішення не всіх позовних вимог або питань.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини.

Керуючись ст.195, ст.196, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Істок-777» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацами наступного змісту:

«Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення іпотеки наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.»

В іншій частини постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька