Ухвала суду № 36240998, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15961/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос» (далі - Позивач, ПрАТ «Віпос») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2012 року №0004862260.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено факту отримання товару за зовнішньоекономічним контрактом у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимог задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що у червні 2012 року працівниками ДПІ у Шевченківському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ПрАТ «Віпос» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України при здійсненні імпортних операцій по Контракту від 28.10.2010 року №2010-215 за період з 01.01.2011 року по 20.06.2012 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем: ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», а саме, ненадходження на територію України товару на загальну суму 551 344,00 доларів США; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме неподання до ДПІ у Шевченківському районі декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2011, 01.01.2012 та 01.04.2012 роки. Результати перевірки зафіксовані в акті від 26.06.2012 року №665/2260/24581332. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 16.07.2012 №0004862260, яким Позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: « 21081000» в розмірі 3 418 631,00 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Приписи ч. 1 ст. 4 вказаного Закону визначають, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2010 року між Позивачем (Покупець) та компанією «Мейдже Шеврове, ЛТД» (США) (Продавець) було укладено контракт №2010-215 (далі - Контракт), за умовами якого Продавець зобов'язується продавати (поставляти) на умовах, визначені даним Контрактом, а Покупець приймати у власність та оплачувати ціну автомобілів американського виробництва корпорації GM (США) марок КАДИЛЛАК, ШЕВРОЛЕ, ХАММЕР, різних моделей та модифікацій у відповідності до Специфікацій, замовлень або рахунків, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Загальна вартість контракту складає 5 000 000,00 доларів США. Оплата за товар здійснюється на основі попередньої оплати.

Як випливає з матеріалів справи, на виконання умов Контракту Позивачем було сплачено 551 344,00 долари США (банківські виписки від 24.01.2011 року на суму 30 000,00 доларів США та від 12.04.2011 року на суму 521 344,00 долари США). Разом з тим, передплачений товар Позивачу не надходив.

При цьому колегією суддів критично оцінюється посилання ПрАТ «Віпос» на те, що товар фактично перетнув територію України у встановлений законом строк, оскільки, як було вірно встановлено судом першої інстанції, автомобілі, які на думку Позивача поставлені йому, отримано у власність ТОВ «Автомобільна група «Кадділак, Шевроле» і до Позивача жодного відношення не мають, про що свідчить наявне у матеріалах справи постанова Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року.

За таких обставин, оскільки ПрАТ «Віпос» було дійсно сплачено 551 344,00 долари США нерезиденту за зовнішньоекономічний контрактом, а товар у встановлений строк поставлений Позивачу не був, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.