Постанова № 36239830, 16.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа №811/3846/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» про підтвердження обґрунтованості рішення заступника начальника інспекції - начальника Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» від 02.12.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.012.2013 р. заступником начальника інспекції - начальником Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» у зв'язку з недопуском платником податків посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки ПСП «Баштинське» в судовому порядку оскаржується наказ №329 від 07.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське». Також відповідач вказує, що з тексту наказу №329 від 07.11.2013 р. є незрозумілим, яка саме перевірка повинна проводитися: планова чи позапланова.

У відповідності до ухвали від 16.12.2013 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.50).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Баштинське» 21.03.2001 р. зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків (а.с.4, 5).

Начальником Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області наказом від 07.11.2013 р. №329 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» призначено проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» за період 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. тривалістю 5 робочих днів, розпочинаючи з 02 грудня 2013 року (а.с.6). Копія зазначеного наказу 18.11.2013 р. отримана ПСП «Баштинське», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

У відповідності до наказу від 07.11.2013 р. №329 посадовим особам Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано направлення на перевірку №188/22-10-31140878, №187/22-10-31140878. №189/22-10-31140878 від 07.11.2013 р. (а.с.9-11).

02.12.2013 р. посадовими особами Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області складено акт №3/2210/31140878 «Про недопуска перевірки» відповідно до змісту якого встановлено, що ГДРІ відділу податкового аудиту Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області Шевченко Тетяною Анатоліївною, ГДРІ Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області Деревянко Тетяною Євгеніївною, ГДРІ Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області Каплун Григорієм Івановичем 02.12.2013 р. здійснено виїзд за юридичною адресою ПСП «Баштинське»: Петрівський район, с. Баштино, однак посадова ПСП «Баштинське» - директор Висоцький Григорій Лаврентійович був відсутній, приміщення зачинено (а.с.8).

02.12.2013 р. ГДРІ відділу податкового аудиту Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області Т.А. Шевченко подано заступнику начальника - начальнику Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України (а.с.43).

За результатами розгляду вказаного звернення та доданих до нього матеріалів, рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2013 р. заступником начальника - начальником Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області П.В. Легуном П.В. застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» (а.с.44).

У відповідності до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Таким чином, рішення про застосування арешту майна платника податків повинне бути обґрунтованим, тобто прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, водночас у ньому повинні бути вказані обставини, визначені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, з огляду на які винесено відповідне рішення.

Як встановлено судом, рішення заступника начальника інспекції - начальника Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» від 02.12.2013 р., щодо підтвердження обґрунтованості якого звернувся позивач до суду, не містить посилання на жодну з обставин визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України як підстави для застосування арешту майна.

Натомість, зі змісту позовної заяви та наданих до суду доказів встановлено, що підставою для винесення рішення про застосування арешту майна платника податків позивач вважав відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З огляду на зміст абз.5, 6 .75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, а невиїзна - в приміщенні контролюючого органу

Як встановлено судом у наказі від 07.11.2013 р. №329 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» не зазначено який саме вид документальної позапланової перевірки (виїзна чи невиїзна) проводитиметься податковим органом.

Таким чином, ПСП «Баштинське» не було належним чином повідомлене податковим органом про місце проведення документальної позапланової перевірки, а тому відсутність за юридичною адресою підприємства його посадових осіб не може бути розцінена як відмова платника податків від допуску до перевірки посадових (службових) осіб органу державної податкової служби в розумінні абз.6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та застосовуватися як підстава передбачена пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України для арешту майна платника податку.

Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відтак, адміністративний арешт майна застосовується з метою спонукання платника податків до виконання своїх обов'язків, зокрема, щодо допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Водночас суд зауважує, що тривалість призначеної документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» становила 5 робочих днів, при цьому, першим днем проведення перевірки було саме 02.12.2013 р. Тобто з огляду на строки проведення перевірки, враховуючи, що до її закінчення залишалося ще чотири дні та зважаючи на неможливість проведення такої перевірки саме через відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою, а не у зв'язку з прямою відмовою платника податку в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, перевіряючі не були позбавленні можливості повторного виходу (виїзду) на місце проведення такої перевірки в наступні дні, а тому, за вказаних обставин, застосування податковим органом виняткового способу забезпечення виконання платником податку його обов'язків є передчасним.

Окрім того, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивачем не надано до суду доказів надіслання ПСП «Баштинське» направлень на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість, з огляду на зміст акта №3/2210/31140878 від 02.12.2013 р. (а.с.8) та звернення про застосування адміністративного арешту від 02.12.2013 р. (а.с.43) встановлено, що повідомлення про вручення 18.11.2013 р. ПСП «Баштинське» поштового відправлення засвідчує факт надіслання платнику податків саме наказу від 07.11.2013 р. №329.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення заступника начальника інспекції - начальника Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» від 02.12.2013 р. є необґрунтованим, оскільки винесено без врахування усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт