Постанова № 36239204, 18.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа №811/3840/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001262206 від 25 листопада 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 63 114,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс». Також позивач вказує, що чинне законодавство не ставить в залежність право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від можливості проведення зустрічної звірки його контрагента податковими органами.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» у зв'язку неможливістю проведення зустрічної звірки такого контрагента.

У судовому засіданні 18 грудня 2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджено представником відповідача (а.с.104).

На підставі усної ухвали, прийнятої 18 грудня 2013 року та занесеної до журналу судового засідання (а.с.105), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 07.11.2013 р. по 11.11.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №1093 від 07.11.2013 р. (а.с.101) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Протеїн-Продакшн» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» за липень 2013 року, за результатами якої складено акт №114/11-23-22-06/34448613 від 11.11.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПАТ «Протеїн-Продакшн», на думку відповідача п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ) податок на додану вартість за липень 2013 року в сумі 63 114,00 грн. (а.с.12-32).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001262206 від 25 листопада 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 63 114,00 грн. (а.с.33).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року на суму 63 114,00 грн., за господарськими операціями з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс», які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що 06.06.2013 р. між ПАТ «Протеїн-Продакшн» (Замовник) та ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» (Підрядник) укладено договір підряду №0106-13 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Завод по глибокій переробці сої», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 (а.с.36-41).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №0106-13 від 06.06.2013 р. підрядні роботи по цій додатковій угоді включають роботи по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності до 500 т/добу, а саме: монтаж і обв'язка технологічного обладнання цеху підготовки №2, а також виготовлення та монтаж трубопроводів обв'язки обладнання (а.с.42).

Зі змісту акта приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. від 24.07.2013 р. (форма КБ-2в) встановлено, що ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» виконано монтаж обладнання підготовчого цеху, монтаж нестандартного обладнання і трубопроводів обв'язки обладнання на суму 378 683,57 грн., у тому числі ПДВ - 63 113,93 грн. (а.с.53-57).

Оплату вартості монтажних робіт позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №134 від 24.07.2013 р. (а.с.61).

За вказаною господарською операцією ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» видано податкову накладну №5 від 24.07.2013 р. (а.с.62).

Суму 63 113,93 грн. грн. позивачем віднесено до податкового кредиту за липень 2013 р., у зв'язку з чим у рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року відображено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (а.с.63-84).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з наказом Генерального директора Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн» від 04.06.2013 р. №119/1-О «Про зміну назви Товариства» перейменовано з 4 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн» у Приватне акціонерне товариство «Протеїн-Продакшн» (а.с.97).

Відповідно до наказу Голови комісії з припинення Приватного акціонерного товариства «Протеїн-Продакшн» від 25.11.2013 р. №224/2-О «Про перетворення ПрАТ «Протеїн-Продакшн» у ТОВ «Протеїн-Продакшн» Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» вважається з 26.11.2013 р. правонаступником Приватного акціонерного товариства «Протеїн-Продакшн» (а.с.98).

У відповідності до довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності за КВЕД ТОВ «Протеїн-Продакшн» є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (а.с.11).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Протеїн-Продакшн» має на праві власності виробничий комплекс «Завод по глибокій переробці сої», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 на якому здійснюється переробка сої, на підтвердження чого до суду надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.96). Також представник позивача повідомив, що з огляду на виробничі потреби та безперервну роботу виробничих потужностей заводу, у позивача виникла необхідність в збільшенні виробничих потужностей шляхом монтажу технологічного обладнання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» щодо виконання робіт з реконструкції заводу по глибокій переробці сої безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Із матеріалів справи суд вбачає, що позивач у липні 2013 р. сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс», яке на час її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було зобов'язане нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0001262206 від 25 листопада 2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 172,05 грн. грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001262206 від 25 листопада 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 63 114,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», код ЄДРПОУ 34448613 (25014, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт