Ухвала суду № 36239338, 11.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2013 року № 826/17303/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не прибув,

третя особа 1 - не прибула,

третя особа 2 - ОСОБА_2,

третя особа 3 - ОСОБА_3,

представник третьої особи 4 - Годзяцький О.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_5 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП "Спецжитлофонд" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_5 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП "Спецжитлофонд про скасування рішення Київської міської ради № 383/8667 від 01.11.2012 року та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення Київської міської ради № 383/8667 від 01.11.2012 року про надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельну ділянку площею 0,7834 га для будівництва багатоповерхових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача суттєво впливає на права і охоронювані законом інтереси Позивача та порушує права мешканців прилеглих будинків, в тому числі мешканців будинків АДРЕСА_2, так як земельна ділянка, що відводиться під майбутню багатоповерхову житлову забудову, фактично складається з прибудинкових територій навколишніх житлових будинків.

На думку позивача, своїми незаконними діями забудовник з дозволу відповідача створив мешканцям прилеглих будинків такі умови, що грубо порушують діюче законодавство, будівельні і санітарні норми та інші права на проживання.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано доказів та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме створення мешканцям прилеглих будинків умов, що грубо порушують діюче законодавство, будівельні і санітарні норми та інші права на проживання, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі стане фактичним ухваленням рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко