Ухвала суду № 36238659, 23.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №910/17711/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013

у справі № 910/17711/13 (суддя Грєхова О. А.)

за позовом Приватного підприємства «Південний берег Криму 2012»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн»

про стягнення 67 716,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 47), заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в умі 40 000 грн. за виконані за договором підряду № 09/10/03 від 09.10.2012, але неоплачені роботи, пені в сумі 4 517,06 грн. та 9 % річних в сумі 2 871,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013, повний текст якого підписаний 07.11.2013, у справі № 910/17711/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 04.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 910/17711/13 скасувати в частині стягнення 9 % річних в сумі 2 871,91 та 1 720,50 грн. судового збору та постановити в цій частині нове рішення про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 05.11.2013, повний текст якого підписаний 07.11.2013, заявник мав подати в строк по 18.11.2013 включно, проте із апеляційною скаргою заявник звернувся лише 04.12.2013, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявником в апеляційній скарзі заявлено про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірне рішення ним було отримано лише після спливу строку на його оскарження, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), оспорюване рішення заявником було отримано 11.11.2013, тобто до закінчення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, в той час як апеляційну скаргу ним подано лише 04.12.2013.

Проте, жодних пояснень щодо причини неможливості подати апеляційну скаргу в період з 11.11.2013 по 04.12.2013 заявником не наведено, так само як і не надано доказів на підтвердження неможливості вчинення зазначених дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 910/17711/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 910/17711/13 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» (01015, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 1, ідентифікаційний код 36925324) судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп., внесений квитанцією № 21 від 04.12.2013.

4. Матеріали справи № 910/17711/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна