Ухвала суду № 36238283, 19.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 915/2013/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник", вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57301

до відповідача Приватного підприємця Мойсеєвої Людмили Михайлівни, вул. Гагаріна, 101, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

про стягнення завданих збитків у розмірі 34 058, 20 грн.

представники сторін у судове засідання не з'явились

Комунальне підприємство "Снігурівський Комунальник" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємця Мойсеєвої Людмили Михайлівни про стягнення завданих збитків у розмірі 34 058, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013 року розгляд справи відкладено на 19.12.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 19.12.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 66).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 19.12.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 59).

09.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача Приватного підприємця Моісеєву Ольгу Юріївну.

Розгляд вказаного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

09.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 14 843, 19 грн.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

16.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.

16.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та копії договору купівлі-продажу від 14.10.2004 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

18.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору. Вказана заява розглянута судом та задоволена.

19.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказана заява розглянута судом та задоволена.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- довідку з Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про зарахування судового збору в розмірі 1 720, 50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 313 від 01.11.2013 року, до Державного бюджету України;

- докази того, що Моісеєва Ольга Юріївна має статус суб'єкта підприємницької діяльності (довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді);

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо проведення розрахунку збитків (інформація щодо діаметру труби тощо).

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 17.01.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е. М. Олейняш