Постанова № 36238250, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/14718/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Остапченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» від 17.10.2013 № 1958-рв

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013

у справі №910/14718/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3851грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 (суддя Капцова Т.П.) задоволено позов ПрАТ "СК "АХА Страхування" та стягнуто з ПрАТ "СТ "Іллічівське" 3851грн.76коп. страхового відшкодування в порядку регресу за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.01.2012р., через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "ВАЗ 21013", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача сплачену позивачем страхувальнику суму страхового відшкодування за мінусом франшизи. Щодо заперечень відповідача проти позову щодо того, що Давиденко В.В. (водій автомобіля "ВАЗ 21013") відшкодував завдану шкоду Старченку М.М. (водій автомобіля "Renault Logan"), на підтвердження чого долучено копію розписки від 15.02.12р., судом не визнано належним доказом сплати страхового відшкодування, оскільки копію розписки виготовлено і надано самим представником відповідача без оригіналу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує, що Давиденко В.В. компенсував витрати в сумі 5000грн. на відновлювальний ремонт автомобіля "Renault Logan" його власнику Старченку М.М., що підтверджено розпискою від 15.02.2012, засвідченою підписом Старченка М.М. та секретаря Великобілозерської сільської ради. Щодо висновків суду про ненадання для огляду оригіналу розписки відповідач зазначає, що останній судом не витребовувався та є відсутнім у відповідача, оскільки знаходиться у особи, якій така розписка надавалась, а саме: у Давиденка В.В.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

23.08.2011р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та Старченко М.М. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2770а/11зп від 23.08.11р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renault Logan", державний реєстраційний номер AP5249CB.

08.01.2012р. на вул.Чонгарській в с.Велика Білозерка Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер 94192НА, під керуванням Давиденка В.В., що належить Мичко Р.М. та транспортного засобу "Renault Logan", під керуванням Старченка М.М.

Давиденко В.В. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21013", на вул.Чонгарській в с.Велика Білозерка Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", під керуванням Старченка М.М. внаслідок чого, автомобіль марки "Renault Logan" отримав механічні пошкодження.

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24.01.2012р. у справі №803/38/2012 водія автомобіля "ВАЗ 21013" Давиденка В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції №2012/V/OMO від 17.01.2012р. складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного "Renault Logan" складає 5451грн.62коп.

Дані, ремонтної калькуляції №2012/V/OMO від 17.01.12р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить положенням чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом №2012/V/OMOD00209/VESKO1038 від 18.01.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Renault Logan", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.01.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4361грн.76коп.

Згідно з п.п. 17.1 п.17 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2770а/11зп від 23.08.11р. виплата страхового відшкодування здійснюється на базі авторизованої СТО.

Позивачем відповідно до страхового акту №2012/V/OMOD00209/VESKO1038 від 18.01.2012р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4361грн.76коп., на рахунок ТОВ "Авто-Р", що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2012р.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/21944 від 14.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "ВАЗ 21013" застрахована відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6814863.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №ЛВ324 від 20.05.2013р. на суму 4361грн.76коп., проте відповідач відповіді на претензію не надав страхового відшкодування не виплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача сплачену позивачем страхувальнику суму страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В матеріалах справи наявна засвідчена відповідачем копія розписки (а.с.43) та така ж копія розписки, яка засвідчена безпосередньо Великобілозерською сільською радою (а.с.100) відповідно до якої 15.02.2012року Давиденко В.В. (винна в ДТП особа) компенсувала витрати в сумі 5000грн. на відновлювальний ремонт транспортного засобу "Renault Logan" Старченку М.М. Також зазначено, що Старченко М.М. не має претензій до Давиденка В.В.

Отже, шкода завдана потерпілій особі, відшкодована безпосередньо винною особою, тому у відповідача відсутні правові підстави для повторного відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/14718/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/14718/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 38Б, код ЄДРПОУ 25186738) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14718/13.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

І.М. Скрипка