Постанова № 36238254, 11.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 910/16474/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Мартюк А.І.

при секретарі Боднарук П.М.

за участю представників:

від позивача: Кваніна Д.О., представник за довіреністю б/н від 05.12.2013

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

на рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2013

у справі № 910/16474/13 ( суддя - Мельник В. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод"

до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про стягнення 149 915,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. позивач - ПАТ "Кіндратівський вогнетривкий завод" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про примусове стягнення попередньої оплати 149 915,77 грн., яка утримується відповідачем і добровільно ним не повертається.

Відповідач проти задоволення вимог заперечив і заявив клопотання про застосування до вимог правил про позовну давність .

Господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив, стягнув з Закритого акціонерного товариства «Украгаз - Енерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» 149 915, 77 грн. попередньої оплати та 2998 , 32 коп. судового збору.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд встановив, що на виконання Договору поставки природного газу , які передбачали поставку газу на умовах попередньої його оплати покупцем, покупець (позивач у справі) за січень-березень 2008р. сплатив 6 546 988,50 грн. з надлишком 149 915,77 грн. Проаналізувавши умови Договору та погодившись із з позивачем з приводу того, що у разі відсутності письмових домовленостей сторін про поставку газу у період з квітня 2008 р. по грудень 2011 р. така передоплата має бути повернута покупцю, оскільки діючим законодавством не передбачено утримання постачальником суми отриманої ним від покупця передплати, якщо покупець в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за договором поставки .

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції, відповідач, Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі збігом строку давності на заявлені вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Отрюх Б.В., Мартюк А.І. справа № 910/16474/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 11.12.2013р.

У судовому засіданні взяв участь представник позивача, який надав суду свої заперечення з приводу апеляційної скарги. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції, що не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з наявністю підстав повернення передоплати, здійсненої позивачем за поставку природного газу за Договором постачання природного газу № 70/77/Х-08 - 4/180-07 від 28.11.2007р. (надалі-Договір), на суму якої у межах дії Договору поставка газу постачальником не була здійснена.

На думку позивача, який при цьому посилався на правові висновки Київського апеляційного господарського суду у справі № 41/257 за участю тих же сторін, після закінчення строку дії договору, з 01.01.2012 р. у нього, як покупця, виникло право вимагати повернення здійсненої ним переплати ,якщо поставка газу не була здійснена постачальником протягом строку дії Договору.

Спростовуючи доводи позивача і не заперечуючи утримання ним коштів попередньої переплати у розмірі 149 915,77 грн. за Договором постачання, відповідач вказував, що задоволенню позову про повернення попередньої оплати мала передувати вимога до боржника. З такою вимогою позивач звернувся до відповідача 16.04.2008 р.; отже , її виконання мало бути здійснене боржником протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги , тобто до 25.04.2008 р. ; з 26.04.2008 р. на вказані вимоги розпочався перебіг трьохрічного строку позовної давності, який збіг до моменту звернення позивачем з позовом до суду у серпні 2013 р. ,у зв'язку з чим у позові мало бути відмовлено за збігом строку позовної давності на заявлені вимоги.

Судова колегія, погоджуючись з вірним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходила з наступного.

Сторонами у статті 2 Договору був визначений обсяг газу, який планувалось закупити позивачем на протязі 2008 року. Згідно з п.6.2 Договору, поставка природного газу мала здійснюватися тільки за попередньою оплатою, у зв'язку з чим станом на 01.10.2008р. позивач сплатив на рахунок відповідача 1 587 900,00 грн. Також в період з 04.01.2008р. по 04.03.2008р., згідно запланованого обсягу газу сплатило 4 959 088,50 грн., а спожило газу на суму 6 397 072,73 грн., про що свідчать акти прийому-передачі партії природного газу № 000114 від 31.01.2008р., № 001861 від 29.02.2008р., № 002076 від 31.03.2008р., підписані представниками обох сторін. Таким чином ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» за січень-березень 2008р. всього сплатило 6 546 988,50 грн. з надлишком 149 915,77 грн.

У відповідності до п.6.3.2 Договору, надлишок перерахованих коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки.

Згідно з п.3.3. договору, заявка на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу на відповідний місяць поставки надається відповідачем після підписання додаткової угоди до договору, що встановлює ціну газу на відповідний місяць поставки.

У квітні місяці 2008 року проект додаткової угоди до договору підписаний не був і постачання газу не здійснювалось, у зв'язку з чим 22.04.2008р. рекомендованим листом № 3-65 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надлишку коштів у сумі 149 915,77 грн., яка залишилася не задоволеною боржником.

Ці обставини справи визнані сторонами і встановлені судами першого та другого рівнів підчас розгляду справи № 41/257 за участю тих же сторін, а тому в силу ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Поряд з цим у відповідності з правовим висновком Вищого господарського суду України, викладеним ним у постанові від 11.02.2010 р. по справі № 41/257, неправомірною є вимога про повернення покупцю попередньої оплати газу, якщо не доведено, що продавець (постачальник) відмовився від виконання зобов'язань з поставки природного газу.

Зважаючи на викладене , доводи апелянта з приводу того, що порушене право позивача на повернення йому суми переплати у розмірі 149 915,77 грн. пов'язане із збігом семиденного строку від дня отримання вимоги від 16.04.2008 р., а строки давності на такі вимоги почали перебіг з 26.04.2008 р., не заслуговують на увагу, адже вже були предметом судової оцінки у справі № 41/257 і є по суті запереченням однією із сторін спору правомірності висновків господарських судів у позапроцесуальний спосіб.

Документально підтверджено, що після закінчення строку дії договору №70/77/Х-08-4/180-07, тобто з 01.01.2012 року, сума переплати позивачу у добровільному порядку не повернута і утримується відповідачем, природний газ на суму переплати у межах діях Договору відповідачем не переданий .

За таких обставин справи, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення його позову і стягнення з відповідача 149 915,77 грн, в силу п. 2 ст. 693 ЦК України, за змістом якої покупець має право на свій вибір вимагати повернення суми попередньої оплати або передання оплаченого товару, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін та скасування, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати, понесені апелянтом за розгляд апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2013 у справі № 910/16474/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

2. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Мартюк