Ухвала суду № 36238147, 25.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.Справа № 922/1508/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (вх.№258 від 22 жовтня 2013 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", м.Харків до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1508/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" про зобов'язання Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (Відповідача) виконати належним чином умови договору №12/48 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації від 06 березня 2012 року, а саме, передати Позивачу: Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році; Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році; Дозвіл №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року; Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Позивача. Заявлену вимогу Позивач обґрунтував тим, що Відповідач ухиляється від виконання даного договірного зобов'язання та безпідставно вимагає збільшення договірної ціни, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме, зміни у чинному законодавстві України. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1147,00 гривень судового збору.

06 червня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позов по даній справі було задоволено повністю, та зобов'язано Комунальне підприємство «Комплекс по Благоустрою Харківського району» належним чином виконати умови Договору №12/48 від 06 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Лайт» та Комунальним підприємством «Комплекс по Благоустрою Харківського району» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо»: Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року, Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року, Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для TOB «Ю БІ СІ Лайт».

Також, відповідним рішенням було стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс по Благоустрою Харківського району» (код 37131654; 61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 9-В, р/р 26007010080643 в АТ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Промо» (Код ЄДРПОУ 33119392; 61157, м.Харків, вул.Селянська, 110; р/р №26001001350437 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1147,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення 25 червня 2013 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на стягнення з Відповідача судового збору та направлено на адресу стягувача (Позивача).

Крім того, 16 вересня 2013 року стягувачу було видано наказ на зобов'язання Комунального підприємства «Комплекс по Благоустрою Харківського району» належним чином виконати умови Договору №12/48 від 06 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Лайт» та Комунальним підприємством «Комплекс по Благоустрою Харківського району» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо»: Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року, Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року, Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для TOB «Ю БІ СІ Лайт».

22 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (вх.№258 від 22 жовтня 2013 року), в якій заявник просить суд зобов'язати посадових осіб Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавчі провадження за наказом господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі №922/1508/13 та наказом господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по справі №922/1508/13 та виконати відповідні виконавчі документи у строки, визначені діючим законодавством України.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (вх.№258 від 22 жовтня 2013 року), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.1 якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З матеріалів скарги не вбачається, коли саме настала оскаржувана дія (бездіяльність), та заявником не подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Крім того, ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо», всупереч наведеному, не долучило до скарги докази надсилання копії даної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення боржнику.

Недодержання вимог ст.ст.54, 57, відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Статтями 56, п.2 ст.57 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо" належить повернути без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ Промо" на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (вх.№258 від 22 жовтня 2013 року) та додані до неї документи на 6-ти аркушах без розгляду.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/1508/13