Рішення № 36237841, 17.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/4690/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків про стягнення 139712,59 грн. за участю представників:

позивача - Борисенко Е.В., довіреність № 28/08-20 від 28.08.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 139712,59 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поруки № 07/31/05 від 31 травня 2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 139712,59 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4690/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні клопотання директора "КФ "Адамант" Тюсліної Н.В. про розгляд справи № 922/4690/13 без особистої участі уповноваженого представника відмовлено та розгляд справи відкладено на 09 грудня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 17 грудня 2013 року об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17 грудня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 47604) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Судом перевірено адресу відповідача, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 27.11.2013 року, місцезнаходження відповідача - 61057, м. Харків, провулок Театральний, буд. 11/13, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись всі процесуальні документи, які останній отримував, про що свідчать наявні поштові повідомлення про вручення цінного листа.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 31 травня 2011 року між позивачем (поручителем) та відповідачем (боржником) було укладено договір поруки № 07/31/05 (далі - Договір), відповідно до умов якого поручитель (позивач) зобов'язався солідарно відповідати перед Акціонерною компанією "Харківобленерго" (кредитором) за виконання зобов'язань боржника (відповідача) по оплаті заборгованості на спожиту електричну енергію та іншими платежами, відповідно до договору, укладеного між кредитором та боржником в розмірі 139712,59 грн. (п. 1.1Договору).

Пунктом 2.1 спірного Договору від 31.05.2011 року, позивач (поручитель) зобов'язався перерахувати грошові кошти на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом: № 260323012307 у ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954, одержувач АК "Харківобленерго" (кредитор).

На виконання вищенаведеного п. 2.1 Договору, позивач, 31 травня 2011 року за платіжним дорученням № 1550 перерахував грошові кошти на вищенаведений рахунок кредитора (АК "Харківобленерго") грошові кошти на загальну суму 139712,59 грн. (арк. справи 17).

Пунктом 2.2 Договору від 31.05.2011 року, сторони погодили, що після виконання поручителем (позивачем) зобов'язань перед кредитором до поручителя переходять усі права кредитора по цьому зобов'язанню, забезпеченому порукою, у розмірі згідно п. 1.1 даного Договору.

Даний Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до виконання зобов'язань за Договором (п. 3.1 Договору).

14 жовтня 2013 року, позивач звернувся до відповідача з Вимогою за вих. № 12007/588/1, в якій просить відповідача на протязі семи банківських днів з дня отримання даної вимоги, сплатити на користь позивача заборгованість в розмірі 139712,59 грн.

Відповідач, вимогу отримав, про що свідчить відмітка про отримання вимоги уповноваженою особою, проте заборгованість в розмірі 139712,59 грн. позивачу не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних інтересів та підлягають їх захисту в судовому порядку.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання по Договору поруки № 07/31/05 від 31 травня 2011 року, з врахуванням чого, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 139712,59 грн. заборгованості за Договором поруки № 07/31/05 від 31.05.2011 року, правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачами та підтверджені належними доказами, які відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 2794,25 грн. за вимоги майнового характеру спору в даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Керуюча фірма "Адамант", 61057, м. Харків, провулок Театральний, будинок 11/13 (р/р 2600881948215 у від. № 19 ПАТ "Банк "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 37576933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, будинок 1 (п/р 2600600114630 у ПАТ "Регіон - Банк", м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 32832085) - 139712,59 грн. заборгованості, 2794,25 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.