Ухвала суду № 36235367, 16.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16383/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2416/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Смороднікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Октант Центр" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Октант Центр" про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до ЗАТ „Октант", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2007 року між нею та ЗАТ „Октант" було укладено Договір про дольове інвестування у житлове будівництво №4-ГЕ-7' 9, згідно умов якого відповідач зобов'язувався побудувати та не пізніше 1 кварталу 2009 року передати у власність позивачки нерухоме майно площею 48,9 кв.м., що розташоване на четвертому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язувалася забезпечити відповідне інвестування об'єкту будівництва та прийняти його у власність. Позивачка вказує, що оплата по договору нею була проведена повністю у сумі 370417,50грн. раніше встановленого у договорі терміну. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011 року, про яке позивачці стало відомо лише в грудні 2012 року, встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за вказаною адресою та зобов'язано за власні кошти знести будівлі багатоповерхового житлового будинку. Через зазначені обставини позивачка вказувала, що не впевнена у вчасності завершення будівництва, а тому просила стягнути з ЗАТ „Октант" 370417 грн. 50 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року замінено відповідача із закритого акціонерного товариства „Октант" на товариство з обмеженою відповідальністю „Октант Центр".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Октант Центр" на користь ОСОБА_2 370417 грн. 50 коп. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ „Октант Центр" не погоджується з рішенням суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що рішення господарського суду Хмельницької області, на яке посилається позивачка, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції за наслідками розгляду якого провадження у справі в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено, а тому затягування будівництва відповідачем сталося внаслідок форс-мажорних обставин, пов'язаних з незаконними діями Хмельницької міської ради. Також апелянт вказує, що позивачкою не надано доказів того, що їй саме в грудні 2012 року стало відомо про рішення господарського суду Хмельницької області, яке стало підставою для звернення до суду із даним позовом, а тому просить застосувати строк позовної давності.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2та її представник до суду не з»явилися, однак про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант-Центр») укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 4-ГЕ-7» 9 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підприємство зобов'язане збудувати і передати клієнту у власність обумовлений об'єкт інвестування, а клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.

Встановлено, що ОСОБА_2 станом на 28.12.2007 року проінвестовано 48,9кв.м. нежитлового будівництва по АДРЕСА_1 і загальна проінвестована сума становить 370417,50грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою ЗАТ «Октант» від 28.12.2007р. за №1241 (а.с.176).

Також встановлено, що відповідач взяті на себе зобов»язанння станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції не виконав. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у відповідача відсутня дозвільна документація на будівництво по АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року, згідно якого вбачається, що процедура, яка передує укладенню договору оренди не була завершена, договір оренди землі не укладений і за таких обставин у ТОВ «Октант-Центр» не було достатніх правових підстав для фактичного використання спірної земельної ділянки в тому числі для будівництва багатоповерхового житлового будинку. (а.с. 163 - 167).

Згідно п.3.3. Договору підприємство гарантує наявність усіх необхідних дозволів та відповідної документації, які необхідні для будівництва об»єкта за цим договором, а також те, що при укладенні цього договору дотримані вимоги діючого законодавства, що регулюють питання залучення коштів фізичних осіб.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що у випадку порушення підприємством гарантій, передбачених в п.3.3 підприємство зобов»язане відшкодувати клієнту збитки та відшкодувати моральну шкоду у розмірі не меншому за розмір внесених клієнтом за цим договором коштів.

А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо стягнення із ТОВ «Октант-Центр» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 370417,50грн.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що невиконання відповідачем умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 02.08.2007 року сталося внаслідок форс-мажорних обставин, пов»язаних із незаконними діями Хмельницької міської ради щодо відмови останньої у передачі відповідачу земельної ділянки в оренду, що позбавило можливості забудовника отримати дозвіл на будівництво, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа.

Як вбачається із матеріалів справи: на дату укладення договору про дольове інвестування у житлове будівництво №4-ГЕ-7» 9 02.08.2007 року у ЗАТ «Октант» (нині ТОВ «Октант Центр») були відсутні дозволи, що необхідні для будівництва об»єкта по АДРЕСА_1. Вказані обставини зазначені апелянтом у тексті апеляційної скарги. Також, про наявність будь-яких форс-мажорних обставин на дату укладення вказаного Договору сторонами не повідомлялися та не узгоджувалися. Разом з тим, відповідачем гарантувалося саме наявність усіх необхідних дозволів та відповідної документації, що необхідні для вказаного будівництва. Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с.42-51), рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. по справі №8/10/2981, що залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007 року, зобов»язано Хмельницьку міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження ЗАТ «Октант» місяця розташування об»єкту містобудування житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0404га. за вказаною адресою.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не надано доказів того, що вона саме в грудні 2012 року дізналася про рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі № 14/10/8/1298 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до ТОВ «Октант - Центр», третя особа ЖБК «Подільський край» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85грн. шкоди зайняттям земельної ділянки є необґрунтованими, адже як вбачається із тексту позовної заяви позивачка про відсутність необхідної дозвільної документації у забудовника дізналася із рішення господарського суду Хмельницької області саме від 09.09.2011 року по справі №;14/10/8/1298.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, невірно послався на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011 року по справі №14/10/8/1298 колегія суддів вважає їх обґрунтованими, адже як вбачається із матеріалів справи вказане рішення та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року було скасовано, а справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до ЗАТ «Октант» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85грн. шкоди зайняттям земельної ділянки на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Октант - Центр» на користь Хмельницької міської ради 19951,85грн. шкоди. Вирішено питання судового збору та провадження у справі за цим позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено. (а.с. 144-167).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказане порушення не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що вищезазначене рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки шляхом знесення будинку було припинено, колегія суддів вважає їх безпідставними. Адже, як вбачається із вказаного рішення, підставою припинення провадження є п.1-1 ст.80 ГПК України, а саме: вказаний спір припинив свої існування в процесі розгляду справи. (а.с.163-167).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено позовні вимоги, а судом першої інстанції порушені норми процесуального права, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже судом першої інстанції було дано оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України усім доказам, що надавалися сторонами.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не міг виконати взяті на себе зобов»язання по договору через те, що Хмельницька міська рада чинила йому перешкоди у передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, а потім взагалі передала цю земельну ділянку іншій особі є безпідставними виходячи із слідуючого. Встановлено, що лише 01.10.2011 року актом приймання - передачі незавершеного об»єкту будівництва житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 01.10.2011 року ЗАТ «Октант» передав, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради №32 від 11.04.2012 року постановлено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду ЖБК «Подільський край» земельну ділянку площею 1905кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 терміном на 10 років. І 16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. (а.с.

Також встановлено, що переуступки прав забудовника по договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 4-ГЕ-7» 9 від 02.08.2007р. не було. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Октант Центр" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа: №22ц/792/2416/13

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 30