Постанова № 3623452, 28.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.04.2009 р.                                                                                 № 6/206

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавне підприємство "Український центр механізації колісних робіт"

до Державна податкова інспекція у Святошинському району в м. Києві

проскасування повідомлення - рішення

Представники: від позивачаФедорчук В.В. (довіреність від 08.01.2009 р. № 1); Глюза Н.Є. (довіреність від 27.04.2009 р. № 5), Нечипоренко Н.С. (довіреність від 12.11.2008р. №5) від відповідача Колбасов Ю.О.(довіреність від 08.01.20079 р. № 9/10-021) 28.04.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державне підприємство «Український центр механізації колісних робіт»звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинськму районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.08.2008 р. № 00001852310/0, від 19.08.2008р. №0001862310/0, від 22.08.2008р. №0001902310/0. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зробив помилковий висновок щодо порушення підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР. Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями –рішеннями і вважає їх такими, що винесені з порушенням діючого податкового законодавства України, а факти викладені в Акті є необґрунтованими та не відповідають дійсності та просить суд визнати їх недійсними.

Відповідач –ДПІ у Святошинському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 41475223,00 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість на 2568085,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 3 473 339,00 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 41 475 223 грн. відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за березень, квітень, травень 2008 р.

За результатами перевірки складений Акт № 149/23-40/31349738 від 18.08.2008р. яким встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1. п.7.4. та п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого ДП "Український центр механізації колійних робіт" зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 41 475 223грн., тому числі:

за березень 2008року на 18 916 095грн.;

за квітень 2008року на 10 116 812грн.;

за травень 2008року на 12 442 316грн

- п.п. 7.4.1. п.7.4. та п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого ДП "Український центр механізації колійних робіт" занижено податок на додану вартість на суму 2 568 085грн., в тому числі:

за квітень 2008року на 1 348 285грн.;

за травень 2008року на 1 219 800грн..

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0001852310/0 від 19.08.2008р. визначено суму податкового зобов'язання з податку а додану вартість в розмірі 3 473 339грн., з них: 2 568 085грн. основного платежу та 905254 грн. штрафних санкцій;

№ 0001862310/0 від 19.08.2008р. зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 116 812грн.;

№ 0001902310/0 від 22.08.2008р. зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31358 411грн.

Відповідач в обґрунтування вищевказаних порушень зазначає наступне:

не підтверджено правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2008року в сумі 13 105 775грн., в результаті чого позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено податковий кредит за лютий 2008року на 13 105 775грн.;

не підтверджено правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2008року в сумі 10 034 069грн. в результаті чого позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено податковий кредит за березень 2008року на 10 034 069грн.;

не підтверджено правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2008року в сумі 12 442 316грн. в результаті чого позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено податковий кредит за квітень 2008року на 13 790 601грн.;

не підтверджено правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2008року в сумі 4 479 360грн. в результаті чого позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено податковий кредит за травень 2008року на 5699160 грн.

Даний висновок відповідач зробив в зв'язку із не встановленням факту використання колійної техніки, імпортованої позивачем на територію України, у своїй господарський діяльності.

З висновками, викладеними в акті перевірки суд не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період, який перевірявся відповідачем, позивач здійснював імпорт товарів, а саме: ввезення на територію України колійної техніки для використання у своїй господарській діяльності та надавав послуги по виконанню робіт цими ж колійними машинами на дистанціях колій Придніпровської, Львівської, Донецької, Південно-Західної, Південної та Одеської залізниць. Факти надання послуг по виконанню таких робіт підтверджуються договорами укладеними позивачем із вищезазначеними залізницями та актами виконаних робіт (Додатки №18; 19;20) Згідно наданих для перевірки документів (наказів про передачу колійної техніки, актів прийому-передачі), що було встановлено відповідачем, отримані колійні машини було передано з балансу позивача на баланс відокремленого структурного підрозділу Верхівцевського центру механізації колійних робіт, який створено на підставі наказу ДАЗТУ "Укрзалізниця" № 215-Ц від 12.04.2007року "Щодо ефективного використання колійних машин, отриманих за рахунок Кредиту ЄБРР" (Додаток № 15) та наказу ДП "Український центр механізації колійних робіт" № 244 від 04.07.2007року (Додаток № 16), без статусу юридичної особи з відокремленим батансом, який входить до зведеного балансу Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт", для реалізації умов кредитної угоди (Проект впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на залізницях України) між ДАЗТУ "Укрзалізниця" та європейським банком реконструкції та розвитку від 31.08.2004року та з метою ефективного використання колійних машин на залізницях України і забезпечення функціонування інфраструктури залізничного транспорту. На виконання вищезазначених наказів, позивачем було вчинено ряд дій, а саме: створено Верхівцевський центр механізації колійних робіт та розташовано його за адресою: 51660, Дніпропетровська області, м. Верхівцеве, вул. Залізнична, 10; вжито заходи стосовно включення цього відокремленого структурного підрозділу до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; розроблено положення про відокремлений структурний підрозділ "Верхівцевський центр механізації колійних робіт", кошторис витрат, штатний розклад, здійснено заходи щодо підбору професійних кадрів до затвердженого штату, проведено коригування фінансового плану з урахуванням створення, проектування, реконструкції та розвитку виробничої бази даного відокремленого структурного підрозділу;

позивачем, разом із керівництвом Придніпровської залізниці, здійснено заходи щодо вилучення відповідної земельної ділянки та передачі її, а також споруд і комунікацій на частині території Дніпропетровського центру механізації колійних робіт, позивачу, а саме: проведена інвентаризація земельної ділянки розміром 8,60 га, яка підлягає вилученню та наданню у постійне користування позивачу (для отримання державного акту на землю необхідний наказ Міністерства транспорту та зв'язку України про передачу основних засобів від Придніпровської залізниці до позивача, який на момент перевірки іще не був підписаний відповідними посадовими особами); підготовлено проект договору оренди нерухомого майна, що підлягає передачі позивачу, який на момент перевірки знаходився на розгляді у Фонді державного майна України.

Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем п. 1.2.; п.п. 2.1; 2.2 наказу ДАЗТУ "Укрзалізниця" № 215-Ц від 12.04.2007року та п.1 наказу ДП "Український центр механізації колійних робіт" № 244 від 04.07.2007року є безпідставним, окрім цього у самих вищезазначених наказах не встановлено кінцевої дати виконання їх положень.

Суд не погоджується із посиланням відповідача на порушення позивачем вищезазначених наказів, перебування на момент перевірки проекту договору оренди на розгляді у Фонді державного майна України та відсутність наказу Міністерства транспорту та зв'язку України про передачу основних засобів від Придніпровської залізниці до позивача не може бути достатньою підставою для висновку про не використання колійних машин імпортованих позивачем у своїй господарській діяльності, оскільки сам факт використання імпортованих колійних машин у господарській діяльності підтверджується:

- договорами укладеними позивачем із відповідними залізницями та актами виконаних робіт (як приклад договори укладені із Донецькою залізницею та відповідні акти виконаних робіт, Додатки № 18; 19; 20);

- самим актом № 149/23-40/31349738 від 18.08.2008 року, в якому відповідач встановив, що позивач у період, який перевірявся здійснював діяльність, пов'язану із забезпеченням функціонування інфраструктури залізничного транспорту (п. 2.7. Акту), для цього здійснював ввезення на територію України колійних машин ( п. 2.11. Акту), причиною виникнення від'ємного значення податку на додану вартість є здійснення підприємством операцій по імпорту колійних машин, а саме: сплату податку на додану вартість митним органам (п. 2.13.3. Акту), придбані товари (колійні машини) не реалізовувалися позивачем, а використовувалися у забезпечені функціонування інфраструктури залізничного транспорту (п. 2.13.7 Акту), отримані колійні машини було передано з балансу позивача на баланс відокремленого структурного підрозділу Верхівцевського центру механізації колійних робіт (п.3.1.2. Акту); - довідкою № 211/23-40/35224150 від 08.08.2008року Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (Додаток № 12) складеною за результатами позапланової виїзної перевірки Верхівцевського центру механізації колійних робіт та відповідними Додатками до № 1, № 2, в яких зазначено інформацію щодо знаходження конкретних колійних машин із зазначенням їх найменування, заводського номеру, дат отримання, введення в експлуатацію, актів приймання-передачі, дат і номерів наказів, залізничних станцій на яких перебуває конкретна колійна машина та закріплення турних вагонів і основних засобів за залізнично-будівельними машинами, що перебувають на місцях виконання робіт з відповідними колійними машинами, які знаходяться на балансі відокремленого структурного підрозділу Верхівцевського центру механізації колійних робіт (Додаток № ), а відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005року № 327, довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання;

- Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" № 15-20/05 від 09.04.2008року складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області за результатами ревізії, яка проводилася в період з 09.01.2008року по 02.04.2008року (Додаток № 13).

Крім того, позивачем додатково були надані докази на підтвердження використання в своїй господарській діяльності колійної техніки, імпортованої в Україну, які були досліджені судом, а саме:

-          копії договорів на виконання робіт своїми колійними машинами по Південній залізниці №114/08/М, 115/08/М, 116/08/М та акти виконаних робіт колійною технікою на Донецькій та Південній залізницях за квітень - серпень 2008 року;

-          на виконання п. 1.2 наказу Укрзалізниці від 12.04.2007р. №215 Позивачем оформлено державний акт №044012 на право постійного користування земельною ділянкою для свого структурного підрозділу Верхівцевського центру механізації колійних робіт.

-          На виконання п.2.2 наказу Укрзалізниці від 12.04.2007р. №215 та наказу Мінтрансзвязку від 03.09.2008р. №1089 позивачем передано споруди та комунікації на баланс свого структурного підрозділу Верхівцевський центр механізації колійних робіт згідно акту приймання –передачі від 19.09.2008р.

-          Укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2008р. №320/08М, для розміщення адміністративних приміщень свого відокремленого структурного підрозділу Верхівцевського центру механізації колійних робіт.

-          Позивачем спільно із відповідачем складено двосторонній Акт від 24.11.2008р. обстеження основних засобів позивача, а саме імпортованої колійної техніки.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит відповідно до приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки товар придбавався позивачем для подальшої реалізації з метою отримання доходу, тобто ним здійснювалась статутна діяльність, яка має всі ознаки господарської згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Стаття 71 вищезазначеного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, висновки відповідача, на підставі яких останнім було винесено податкові повідомлення –рішення № 0001852310/0 від 19.08.2008р., №0001862310/0 від 19.08.2008р., №0001902310/0 від 22.08.2008р. за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів щодо правомірності винесених податкових повідомлень - рішень.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення –рішення № 0001852310/0 від 19.08.2008р., №0001862310/0 від 19.08.2008р., №0001902310/0 від 22.08.2008р.

3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Державного підприємства «Український центр механізації колісних робіт» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.