Рішення № 36234163, 16.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/46/13

Справа № 754/17624/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Фацул М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2010року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2010року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013року було визнано, припинення договору поруки № 008-2008-1399-Р від 30 квітня 2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила заяву задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві, та скасувати Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2010року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з поручителя ОСОБА_2, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити, посилаючись на відсутні докази про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2010року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013року було визнано, припинення договору поруки № 008-2008-1399-Р від 30 квітня 2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими зазначено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що ці обставини не могли і не були відомі заявникові, тому заяву про перегляд рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити і Заочне Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2010року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що 30.04.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №008-2008-1399, предметом даного договору є надання грошових коштів у сумі 144677,00дол.США з терміном погашення кредиту до 10.04.2028р., з оплатою по процентній ставці 12,45% річних.

Виконання відповідача ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Договором поруки №008-2008-1399-Р/1 від 30.04.2008.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013року було визнано, припинення договору поруки № 008-2008-1399-Р від 30 квітня 2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, вказане рішення набуло преюдиціального значення і в силу змісту ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

А тому, суд вважає, що в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, як поручителя слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту у сумі 1 277 409,31грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів з відповідача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в розмірі 1 277 409,31грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 611,629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 169, 212-215, 361-366 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2010року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кошти в розмірі 1 277 409,31грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у сумі 1820грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.