Ухвала суду № 36233240, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/2020/12

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Харківської обласної митниці Державної митної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. у справі №2н-23/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської обласної митниці, за участю Прокуратури Харківської області, про визнання карток відмови нечинними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ПП «Юнісофт» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просило визнати нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Харківської митниці від 09.07.2009 року №800000001/2009/000324, від 18.09.2009 року №800000001/2009/000476, від 30.09.2009 року №800000001/9/000502, а також зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого позивачем мита і ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2010 р., позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 р. і набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Харківську митницю (код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) на Харківську обласну митницю (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Харківська обласна митниця звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 за адміністративним позовом приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської митниці про визнання карток відмови нечинними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви Харківська обласна митниця зазначила, що 01.03.2011 року нею було отримано лист АТ "Київполіграфмаш", яким повідомлено, що даним підприємством виробляється обладнання, аналогічне товару "обладнання для оправлення, ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180", який був ввезений ПП "Юнісофт" за ВМД від 11.09.2009 р. № 800000001/2009/114538.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, залишено без задоволення заяву Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Харківська обласна митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопад 2009 року, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що обставини, на які посилається Харківська обласна митниця, не можуть вважатись нововиявленими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують інші факти, покладені в основу судового рішення, а відтак не є нововиявленими обставинами докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Як вбачається із тексту заяви Харківської обласної митниці, істотною нововиявленою обставиною заявник вважає лист АТ "Київполіграфмаш" від 17.02.2011 року у якому стверджується, що ввезена ниткошвейна машина італійського (німецького) виробництва ASTER 180 не може відноситися до товарів, які не виробляються в Україні, оскільки підприємством АТ "Київполіграфмаш" здійснюється виробництво аналогічного обладнання.

За таких умов, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що обставини, які вказані у заяві Харківської обласної митниці про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не можуть вважатись такими, оскільки за змістом вони є доказами встановлених раніше судом обставин.

Крім того, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій позивач надав висновки Міністерства промислової політики України про те, що товар, аналогічний ниткошвейній машині для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180, в Україні не вробляється.

Як встановлено судами, вказані документи були надані позивачем відповідачу і при митному оформленні імпорту ниткошвейної машини для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180.

Згідно з Порядком подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, який затверджено наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. № 514 та зареєстровано в Мінюсті України 07.07.2006 р. за № 816/12690, при імпорті товарів із застосуванням пільги за кодом "014" на підставі пункту "о", статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", пункту 11.37, статті 11 Закон України "Про податок на додану вартість" для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів потрібне подання двох документів: 1) свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, 2) висновок Міністерства промислової політики України, який містить інформацію про те, що імпортований товар не виробляється в Україні.

Із зазначеного випливає, що саме до компетенції Міністерства промислової політики України, а не будь-якого суб'єкта господарювання, відноситься встановлення того, чи виробляється товар, що імпортується, в Україні. Тільки висновком даного суб'єкта владних повноважень згідно із зазначеним нормативним актом може бути встановлено, що товар, який імпортується, є аналогічним і не виробляється в Україні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності належних правових підстав для задоволення заяви Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопад 2009 року.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231, 245 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці Державної митної служби України відхилити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. у справі №2н-23/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: