Ухвала суду № 36232111, 20.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2035 /1178/12 Председательствующий I инст.

Производство№11/790/2008/13 Никулина Л.П.

Категория: ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Божко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление судьи Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в редакции от 01 октября 2013 года, на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2, признана не подлежащей рассмотрению.

Суд мотивировал свое решение тем, что, несмотря на постановление судьи от 16 сентября 2013 года об оставлении апелляции прокурора в порядке ч.1 ст.352 УПК Украины без движения, автор апелляции исправил ее недостатки и подал в суд лишь 04 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.352 УПК Украины семидневного срока.

В апелляции прокурор просит постановление суда от 07 октября 2013 года отменить и признать его апелляцию на приговор суда с устраненными недостатками, в редакции от 01 октября 2013 года, подлежащей рассмотрению. Указал, что во исполнение постановления судьи от 16 сентября 2013 года, которое поступило в прокуратуру 26 сентября 2013 года, недостатки апелляции были устранены и апелляция была направлена в суд по почте 01 октября 2013 года, то есть в установленный законном семидневный срок.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что прокурор подал исправленную апелляцию в суд лишь 04 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.352 УПК Украины срока, является преждевременным.

Как следует из материалов дела, постановление судьи от 16 сентября 2013 года об оставлении апелляции прокурора без движения, поступило в прокуратуру 26 сентября 2013 года, о чем свидетельствует светокопия журнала входящей корреспонденции (л.д.325). Апелляция с устраненными недостатками, в редакции от 01.10.2013 года, была направлена в суд первой инстанции по почте 01 октября 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте и квитанцией (л.д.313, 326), то есть в установленный ч.1 ст.352 УПК Украины семидневный срок.

При таких обстоятельствах постановление судьи Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2013 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению - подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины, применительно к апелляции прокурора, в редакции от 01 октября 2013 года (л.д.311-312).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2013 года о признании апелляции прокурора на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению - отменить.

Признать апелляцию прокурора, в редакции от 01.10.2013 года, на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - подлежащей рассмотрению.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины, применительно к апелляции прокурора.

Председательствующий:

Судьи: