Рішення № 36232225, 20.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22ц/790/6014/13 Головуючий 1 інстанції

Справа: № 2027/2972/12 Скотар А.Ю.

Категорія: відшкодування шкоди ДоповідачІзмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Ізмайлової Г.Н.

суддів: Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі: Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_6, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі ПрАТ «АСК «Інго Україна»), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з нього 61071,06 грн., виплачених власнику автомобіля «HONDA-CIVIC» ОСОБА_3 як страхове відшкодування в зв'язку з пошкодженням автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_6 03 лютого 2011 року

В свою чергу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди: ОСОБА_3 у розмірі 54644,87 грн., як різницю між спричиненою йому майновою шкодою і виплаченим страховим відшкодуванням, ОСОБА_4 - 51000,00 грн. майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров» я та 25000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_6, не визнаючи вимог ПрАТ СК «Інго Україна», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «HONDA-CIVIC», в зустрічному позові до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просив визнати його ступінь вини і ОСОБА_4 по 50% кожного та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 24719,44 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням належному йому автомобіля «DAEWOO Lanos», провести взаємозалік сум, які підлягають відшкодуванню володільцям транспортних засобів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року з ОСОБА_6 стягнено на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 5545,53 грн., на користь ОСОБА_3 - 3278,94, на користь ОСОБА_4 - 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Цим же рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнено 24719,44 грн. в відшкодування майнової та 3000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позивачам відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить рішення змінити, задовольнити їхні позовні вимоги та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, рішення в частині позовних вимог ПрАТ СК «Інго Україна» до ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не переглядається, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року о 08-40 год. на 511 км +350 км. автошляху «Київ - Харків - Довжанський» за участі ОСОБА_6, який керував належним йому автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем «HONDA-CIVIC», державний номер НОМЕР_2,сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а обом автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_6, кримінальну справу відносно якого за ч. 1 ст. 286 КК України постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року провадженням закрито на підставі Закону України від 08 липня 2011 року «Про амністію».

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_6 в порушення п.п. 1.5, 10.1, 14.2(6), 34 (додаток п.1.1.) Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону на автомобілі «DAEWOO Lanos» виїхав на зустрічну смугу дороги і втративши контроль над управлінням автомобілем допустив зіткнення з автомобілем «HONDA-CIVIC» під керуванням ОСОБА_4 Постанова набрала законної сили.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав визначати ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаною постановою винним було визнано одного ОСОБА_6

Посилання суду на висновки автотехнічної експертизи, проведеної у кримінальній справі щодо наявності у ОСОБА_4 технічної можливості упередити зіткнення автомобілів, базуються на поясненнях ОСОБА_6, вони не взяті до уваги Харківським районним судом при застосуванні акта амністії до ОСОБА_6 і не є допустимими доказами у розумінні ст. 59 ЦПК України.

Отже, судова колегія доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась лише з вини ОСОБА_6, на якому відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України лежить обов'язок по відшкодуванню шкоди.

За даними автотоварознавчої експертизи від 12.04.2011 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «HONDA-CIVIC» становить 158644,87 грн.

ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі договору страхування виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 61071,06 грн., що разом з вартістю залишеного йому автомобіля «HONDA-CIVIC», становить 104000,00 грн., при тому, що вартість відновлювального ремонту автомобіля (186212,90 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля, яка визначена як майнова шкода у розмірі 158644,87 грн.

Висновки вказаного дослідження сторонами не оспорюються.

Отже, майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_6 становить 54644,87 грн. (158644,87-104000).

На підставі п.1 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України, судова колегія стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000,00 грн. моральної шкоди в зв'язку зі спричиненням йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виходячи з принципу розумності і обставин справи.

Розподіл судових витрат вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З огляду на наведене на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 54644,87 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 87 коп.) в відшкодування майнової шкоди та на користь ОСОБА_4 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) в відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 546,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_6 не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: