Ухвала суду № 36227585, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12754/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідачем неправомірно встановлені та викладені в порушення вимог податкового законодавства відомості щодо зменшення податкового кредиту та збільшення податкового зобов'язання, що є порушенням прав позивача, його свобод та охоронюваних законом інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27 травня 2013 року по 29 травня 2013 року ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість з січня 2011 року по лютий 2013 року, за результатами якої складено довідку від 29 травня 2013 року №2436/17/2/НОМЕР_1, згідно якої встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СГД ОСОБА_2 при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «ТВК «Долина Мрій» та ТОВ «Долина Мрій». Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України. Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи протиправними та необґрунтованими висновки податкового органу, викладені у довідці №2436/17/2/НОМЕР_1, подав до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві заперечення №1 від 03 червня 2013 року, за результатом розгляду яких висновки вищевикладеної довідки залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення податкового кредиту та збільшення податкового зобов'язання позивача у розмірі 138036,00 грн., визначені довідкою №2436/17/2/НОМЕР_1 від 29 травня 2013 року, з огляду на відсутність доказів щодо вчинення дій по зменшенню податкового кредиту та збільшенню податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України).

При цьому, в силу п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 відповідачем складено довідку від 29 травня 2013 року №2436/17/2/НОМЕР_1, згідно висновків якої встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СГД ОСОБА_2 при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «ТВК «Долина Мрій» та ТОВ «Долина Мрій», а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України.

Позивачем заявлено позов до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення податкового кредиту та збільшення податкового зобов'язання позивача в розмірі 138036,00 грн. на підставі вищенаведеної довідки.

Згідно положень ст.86 Податкового кодексу України у разі виявлення в ході перевірки порушень податкового законодавства, податковий орган складає акт, на підставі якого керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, приймається податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

При цьому, згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість з січня 2011 року по лютий 2013 року акт не складався та податкові повідомлення-рішення не приймались. При цьому, згідно витягу з облікової картки суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з податку на додану вартість за період з січня 2011 по липень 2013 року, за наслідками складання довідки №2436/17/2/НОМЕР_1 від 29 травня 2013 року позивачу не було зменшено податковий кредит та збільшено податкове зобов'язання на суму 138036,00 грн.

За таких обставин, виходячи з заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання дій відповідача щодо зменшення податкового кредиту та збільшення податкового зобов'язання згідно довідки №2436/17/2/НОМЕР_1 від 29 травня 2013 року протиправними, з огляду на відсутність доказів, що за період з січня 2011 по липень 2013 року, за наслідками складання вищезазначеної довідки позивачу зменшено податковий кредит та збільшено податкове зобов'язання на суму 138036,00 грн., а також враховуючи, що висновки вищезазначеної довідки не породжують для позивача правових наслідків у вигляді зменшення податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.