Ухвала суду № 36239811, 23.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 757/13796/13-а Суддя доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Позивачі) звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Пенсійного фонду України (далі - Відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-2) про: визнання бездіяльності Відповідача-1 щодо ненадання повідомлення у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від Міноборони своїм головним управлінням в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 протиправною та такою, що порушує права Позивачів як людини, які передбачені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Протоколу №12 до Конвенції; визнання за Позивачами права на перерахунок пенсії у зв'язку з набуттям чинності наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377; зобов'язання Відповідача-1 надати повідомлення головним управлінням в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377; зобов'язання ПФ України як розпорядника коштів виділити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Сумській області кошти для виплати останніми суми недоплаченої з 01.08.2008 року пенсії Позивачам; стягнення на користь Позивачів спричинену моральну шкоду в сумі 35 520,00 грн. кожному з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що останнє безпосередньо стосується його прав та інтересів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Апелянти) подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду із залученням до справи Апелянтів в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано приписів п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 187 КАС України, а саме не обґрунтовано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також не подано належним чином оформлений документ представника про його повноваження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Всупереч вимог зазначеної статті, Апелянтами не зазначено, яким саме чином оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Крім того, як вбачається з вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду першої інстанції та повернути справу для нового розгляду із залученням до справи Апелянтів.

Разом з тим, судом враховується, що приписи ст. 198 КАС України містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції щодо прийняття рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, серед яких відсутнє право скасовувати рішення суду першої інстанції та повертати справу для нового розгляду.

Отже, заявлені Апелянтами вимоги не можуть бути предметом розгляду апеляційного адміністративного суду.

Крім іншого, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_6, який визначає себе як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, замість належним чином оформленого документа про повноваження ОСОБА_6 як представника Апелянтів, у матеріалах справи містяться лише жодним чином не засвідчені копії довіреності (а.с. 101, 102).

За таких обставин суд не може вважати апеляційну скаргу оформленою належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що мотивувальна частина апеляційної скарги не обґрунтування порушень прав Апелянтів рішенням суду першої інстанції, прохальна частина апеляційної скарги не містить нормативно обґрунтованих вимог до суду апеляційної інстанції, а також не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Апелянтам строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя А.Г. Степанюк