Ухвала суду № 36226630, 16.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9388/13-ц 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013

Провадження №22-ц/784/3985/13 Суддя по 1 інстанції - Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю представника позивача - Дідух К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року про повернення заяви у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що відповідач за вказаною позивачем адресою у АДРЕСА_1, яка знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва, не зареєстрований, тому справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, при здійсненні судом запиту до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області помилково зазначена дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що і вплинуло на результати пошуку. В зв'язку з чим суду першої інстанції надана відповідь про відсутність реєстрації вказаної судом особи за зазначеною адресою (а.с. 63).

Із відповіді того ж адресно-довідкового підрозділу на запит апеляційного суду вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22 листопада 2013 року був зареєстрований за вказаною позивачем адресою. Вибув за адресою: АДРЕСА_2, але станом на 11 грудня 2013 року там не зареєстрований.

З урахуванням викладеного, позивач з дотриманням правил підсудності звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва, а підстави, зазначені судом в ухвалі про повернення позову, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи викладене та у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, відповідно вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: