Ухвала суду № 36225738, 16.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4516/13 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013

Провадження №22-ц/784/3554/13

Суддя суду першої інстанції Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участі: представника позивача Лупової В.В.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2013 року, постановлену за

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 16 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») був укладений у простій письмовій формі договір овердрафта №1/268, відповідно до якого банк надав позичальнику короткостроковий кредит (овердрафт) за поточним рахунком останнього, відкритим в відділенні банку на загальну суму 64 000 грн. 00 коп. строком з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року включно, зі сплатою процентної ставки в розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 16 квітня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, плату пені та інших штрафних санкцій.

Разом з тим, ТОВ «Омега» зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконало, в зв'язку з чим станом на 04 листопада 2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 96 859 грн. 16 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 96 859 грн. 16 коп. та судовий збір.

У травні 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 16 квітня 2008 року, посилаючись на те, що вказаний правочин він не підписував.

Протокольною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2011 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с.93).

Ухвалою Центрального району суду міста Миколаєва від 29 січня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вказана ухвала не є предметом апеляційного розгляду, оскільки сторонами не оскаржувалась.

Наступною ухвалою цього ж суду від 24 липня 2013 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу районного суду від 24 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 24 липня 2013 року, але свого представника в судове засідання не направив і не надав заяви про розгляд справи у відсутності його представника, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інтонації не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,5,10 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Останні судові засіданні були призначені на 08 травня 2013 року, 16 липня 2013 року і 24 липня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2013 року, позивач не направив свого представника, але суд відклав розгляд справи на 16 липня 2013 року.

15 липня 2013 року від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 16 липня 2013 року останній буде зайнятий в іншому процесі та необхідністю надання додаткового часу для витребування оригіналу оскаржуваного договору поруки.

16 липня 2013 року розгляду справи відкладено на 24 липня 2013 року, у зв'язку з тим, що суддя знаходився в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі.

Про розгляд справи позивача повідомлено 23 липня 2013 року за допомогою телефонограми. 24 липня 2013 року позивач свого представника до суду не направив.

Враховуючи неявку представника позивача до суду, районний суд залишив позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Виходячи з викладеного слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання на 24 липня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не врахував вищевказані вимоги процесуального закону. Зокрема те, що за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги, що 16 липня 2013 року розгляд справи відкладено не у зв'язку з неявкою представника позивача, а у зв'язку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. До того ж, представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції не мав підстав вважати, що представник позивача не з'явився в судове засідання 24 липня 2013 року повторно, а тому і застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, тому ухвала від 24 липня 2013 року в оскаржуваній частині, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2013 року в оскаржуваній частині скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: