Ухвала суду № 36225055, 16.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4894/13 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013

Провадження №22-ц/784/3840/13

Суддя суду першої інстанції Ротар М.М.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останнього 39 977 грн. 34 коп. матеріальних збитків, завданих останнім самовільним збиранням врожаю соняшника, що був засіяний на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, а також 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до судового розгляду.

Наступною ухвалою цього ж суду від 01 листопада 2013 року цивільна справа передана для розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд постановив його з дотриманням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про передачу цивільної справи для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована в межах території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, а тому прийшов до висновку, що справу повинен розглядати Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключенням з цього правила є, в тому числі, випадки, що передбачені ст.114 ЦПК України.

Так, для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлена виключна підсудність, а саме правило ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання містить п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вимога позивача є позовом, що виникає із приводу нерухомого майна, то при визначенні підсудності мають застосовуватися саме правила ст.114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 12 грудня 2001 року, належна позивачу земельна ділянка розташована в межах території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

За такого, вказана позовна заява підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, тому з урахуванням положень вищевказаної статті, суд вірно до початку судового розгляду передав справу на розгляд іншому суду.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і її положення застосовуються, якщо у ст.ст.108,110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: