Рішення № 36225500, 19.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.12.2013

Справа №2/489/2831/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 борг за недораховану електроенергію 181,64 грн., 500 грн. вартості проведеної експертизи приладу обліку та 229,40 грн. судових витрат.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем правил користування електричною енергією для населення, встановлених актом від 24 листопаду 2010 р., який зафіксував пошкодження приладу обліку та встановлення приладу, який знижує покази приладу обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що лічильник було направлено на експертизу до науково-дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, оскільки експертиза лічильника щодо механічних пошкоджень стосувалася питань електротехніки, а не метрології, тому було прийнято рішення про направлення приладу обліку до спеціалізованої експертної установи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Пояснив, що напередодні складання акту він особисто приходив до ПАТ «Миколаївобленерго» та повідомляв усно працівників підприємства про пошкодження приладу обліку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту про заміну приладу обліку від 02 жовтня 2008 р., прилад обліку типу «СОЕ 5028» №22015563 встановлений за адресою відповідача під розпис ОСОБА_1 про прийняття на зберігання пломб та лічильника (а.с.15)

24 листопаду 2010 р. трьома працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено акт №Ю8260 про порушення ОСОБА_1, споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі ПКЕЕН), а саме: пошкодження приладу обліку типу «СОЕ 5028» №МКВ22015563, а саме: лопнутий кожух, збитий лічильний механізм. Встановлення пристосувань, що знижують покази приладів обліку, виявити які представник енергопостачальника не мав можливості при здійсненні обстеження приладу обліку. Лічильник «СОЕ 5028 МНВ» №22015563 знято, поміщено до цілого пакету та опломбовано пломбою №03124312.

За даним фактом складено акт Ю-8260, від підпису якого споживач відмовився, складені пояснення представників ПАТ «Миколаївобленерго», здійснено фотофіксація порушення (а.с.5).

Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

24 листопаду 2010 р. за адресою відповідача встановлено новий лічильник (а.с.15 зворот, 16).

Відповідно до протоколу ПАТ «Миколаївобленерго» від 21 березня 2011 р. з розгляду даного акту, вирішено направити засіб обліку на метрологічну експертизу, за результатами якої вирішити питання про проведення електротехнічної експертизи (а.с. 6).

Висновком комплексного електротехнічного дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (далі - НКЕКЦ) від 01 березня 2013 р. №6п, встановлено нещільне прилягання кожуха та цоколя лічильника «СОЕ 5028 МНВ» №22015563, наявність механічного пошкодження конструктивних елементів цоколя лічильника, елементів кріплення кожуха до цоколя та внутрішніх елементів лічильника. При наявності в корпусі лічильника незакріпленого металевого гвинта лічильного механізму можливо пошкодження електричної схеми лічильника або порушення лічильного механізму. Пломба типу «Фаворит» №03124320, якою опломбовано пакет з лічильником «СОЕ 5028 МНВ» №22015563 не переопломбовувалася, її цілісність не порушена (а.с.49-54).

Протоколом комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 19 липня 2013 р., ОСОБА_1 визнано причетним до порушення ПКЕЕН, розраховано розмір збитків у 181,64 грн. за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 N 562 (далі - Методика) від дня складання акту технічної перевірки (АТП) 18 травня 2010 р. на суму 181,64 грн (661 кВт/год.) з відшкодуванням вартості висновку спеціаліста НДЕКЦ у 500 грн. (а.с. 7,8).

Однак, відповідно до копії Акту технічної перевірки електролічильника «СОЕ 5028 МНВ» №22015563 наданого представником позивача, його складено не 18 травня 2010 р., а 18 березня 2010 р. за участю споживача ОСОБА_1 та представників енергопостачальника без зауважень (а.с.44)

Втім, розрахунок збитків здійснено від 18 березня 2010 р. (а.с.8)

Згідно п. 10 ПКЕЕН, у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Пунктом 3.1.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 р., передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Актом №Ю8260 від 24 листопаду 2010 р. зафіксовані два самостійних порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН:1) пошкодження приладів обліку; 2) інші дії відповідача, що призвели до зміни показів приладів обліку.

Положеннями п. 3.1. Методики встановлено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів.

Проте, згідно акту про заміну приладу обліку від 02 жовтня 2008 р. за адресою відповідача, висновком комплексного електротехнічного дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (далі - НКЕКЦ) від 01 березня 2013 р. №6п, не встановлено наявності на приладу обліку «СОЕ 5028 МНВ» №22015563 індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо.

Отже, позовна підстава нарахування збитків нібито за фактом дій відповідача, що призвели до зміни (зменшення) показів приладу обліку є недоведеною.

Згідно п. 3.2. Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Пунктом 3.3. Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Розрахунок вартості збитків відповідно до письмових пояснень представника позивача здійснений за формулою, передбаченою у п. 3.4. Методики.

W = 24 · P · K · K,

доб. дог. сез. вик.

де P - величина потужності електроустановок споживача,

дог.

передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у

сез.

літній період та рівним 1 на період опалення).

K - коефіцієнт використання потужності (0,2).

Висновок комплексного електротехнічного дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (далі - НКЕКЦ) від 01 березня 2013 р. №6п є достатнім та допустимим доказом факту пошкодження приладу обліку, який був переданий споживачу ОСОБА_1 на збереження.

Доказів на вчинення дій передбачених п. 14 ПКЕЕН (у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника) до виявлення пошкодження лічильника 24 листопаду 2010 р., ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ постановою за № 28 від 31 липня 1996 р., контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

Тому, розрахунок вартості не облікованої електроенергії слід вчинити відповідно до п. 3.3. «а» Методики - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно роздруківки особової картки щодо квартира АДРЕСА_2 вбачається, що востаннє контрольний огляд лічильнику здійснювався 18 листопаду 2010 р. контролером Максимовою (а.с.22), а порушення ПКЕЕН було усунуто 24 листопаду 2010 р. згідно Акту №Ю8260.

Таким чином, розрахунковий період становить 19-23 листопаду або 5 днів.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії за формулою наведеною в п. 3.4. Методики, виходячи з розрахунку позивача, є таким:

W(доб.) = 9,6 кВт.

9,6 кВт. х 5 днів = 48 кВт.

48 кВт. х 0,2802 грн. = 13 грн. вартості не облікованої електроенергії, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п. 22 ПКЕЕН

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з виявленням та фіксацією порушення ПКЕЕН споживачем, ПАТ «Микоаїобленерго» понесло додаткові витрати в сумі 500 грн. на оплату послуг електротехнічного дослідження, які також підлягають стягненню з особи, яка спричинила ці збитки - відповідача.

Отже позовні вимоги підлягають частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно частині задоволених вимог (75%), з відповідача на користь позивача слід стягнути 172 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії 13 грн., вартість експертизи 500 грн., 172 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький