Ухвала суду № 36225498, 11.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/15919/2012

Провадження № 2-п/520/156/13

УХВАЛА

11.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Харитонова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 р. по цивільній справі № 1512/15919/2012 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надало до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 р. по справі № 1512/15919/2012.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та заперечення проти задоволення вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про скасування заочного рішення суду.

За положеннями ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про скасування заочного рішення суду та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 1512/15919/2012 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - товариство) про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП суд не встановив підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник товариства дійсно не був присутнім в судових засіданнях під час розгляду справи, але не з вини суду, а внаслідок ігнорування викликами у судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Посилання на те, що представник не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із участю в інших справах судом не приймається до уваги. Під час розгляду справи, з боку товариства, суду не надано жодної заяви із зазначенням доказів про неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Умовою для скасування заочного рішення відповідно до положень ЦПК України також є наявність доказів, на які повинен посилатись відповідач по справі і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але жодних нових доказів, які стосуються предмету судового розгляду справи і відсутніх у матеріалах справи представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надано до суду не було. Обставини справи, документи і докази, що містяться в матеріалах справи №1512/15919/2012, при винесенні заочного рішення від 13.06.2013 року судом були оцінені повно та об'єктивно.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на зазначену в заяві про перегляд заочного рішення обставину щодо не звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист, надісланий 26 червня 2012 року на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», що підтверджують відправлення Товариству заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає безпідставним твердження щодо не звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) з відповідною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві про перегляд заочного рішення зроблено не повне і не точне цитування норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Вказана стаття Закону не містить детальних вимог щодо документарного підтвердження і документів, якими будуть підтверджуватись витрати на лікування. Системний аналіз статті 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у взаємозв'язку із статтею 22 ЦК України дає підстави стверджувати, що документи які потрібно подати до суду поділяються на: документи, які підтверджують необхідність здійснення тих чи інших витрат; і документи, які безпосередньо визначають розмір цих витрат. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують необхідність витрат на лікування: виписка від 21.09.2012 року з амбулаторної карти №534/12, довідки лікаря Тягибекової Ф.К. від 17.08.2012 року та інші. Також в матеріалах справи містяться документи, якими документально підтверджено вже понесені і здійснені витрати: фіскальні чеки № 2802 від 26.06.2012 року, № 2806 від 26.06.2012 року, № 2809 від 26.06.2012 року, № 2821 від 27.06.2012 року, від 29.06.2012 року, № 3013 від 02.07.2012 року, № 5558 від 17.08.2012 року, № 4797 від 27.08.2012 року, № 4790 27.08.2012 року, № 4809 від 27.08.2012 року, № 4806 від 27.08.2012 року, розрахункові квитанції № 163309 від 18.08.2012 року, товарний чек від 18.08.2012 року та інші.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня.

Керуючись ст.ст. 27, 57-62, 73-76, 208-210, 212-214, 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 р. по цивільній справі № 1512/15919/2012 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.