| стягнення податкового боргу в розмірі 16311,46 грн. , Суддя Добрянська Я.І.. Секретар судового засідання Зубко
Л.П. Представники: від позивача:ОСОБА_2.
(довіреність від 26.12.2008 р. НОМЕР_1) від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_3. (довіреність від
11.04.2008 р. б/н) На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України
в судовому засіданні 13.05.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови. ОБСТАВИНИ
СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду
м. Києва звернулася Державна податкова інспекція Печерському районі м. Києва з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу 16 311,46 грн. В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що відповідач СПД -ф.о. ОСОБА_1. не сплатив суму за податковими повідомленнями -рішеннями НОМЕР_2від 06.10.2006 р. в розмірі 16 095,26 грн. таНОМЕР_3на суму
340,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення - рішення НОМЕР_2від 06.10.2006
р. було прийнято в зв'язку з порушенням відповідачем положень ст.. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1993 р. № 13-93-ВР (із
змінами та доповненнями та податкове повідомлення -рішенняНОМЕР_3від 06.10.2006
р. за порушення СПД -ф.о. ОСОБА_1.
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР. Також, позивач просив в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти СПД -ф.о. ОСОБА_1. Суд відмовив в задоволенні
вказаного клопотання. Відповідач проти позову
заперечує, в обґрунтування чого,
зазначає наступне. На думку відповідача, сума
податкового боргу, яка нарахована згідно з актом перевірки від 27.09.2006 р.
НОМЕР_4 є необґрунтованою та нарахованою на підставі його помилки в декларації
про доходи. А тому, прийняті податкові повідомлення -рішення не відповідають
чинному законодавству України, є безпідставними та неправомірними. Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 зареєстрований Печерською
районною державною адміністрацією м. Києва 13.11.1997 р. свідоцтво НОМЕР_5за
місцем проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької
діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_6, зареєстрований АДРЕСА_1. Відповідач взятий на облік Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва, як платник податків 09.11.04р. року за НОМЕР_7. ДПІ у Печерському районі м. Києва
(Позивач) у 2006 році було проведено перевірку щодо дотримання вимог
податкового та валютного законодавства суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідач). В результаті проведеної перевірки було встановлено
порушення відповідачем вимог чинного законодавства: - ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92-ВР зі
змінами та доповненнями. - п.1 ст. З р. ІІ Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування»(зі змінами і доповненнями). Внаслідок чого, було складено акт
про результати планової документальної перевіркиНОМЕР_8 від 27.09.06р. та
прийнято податкове повідомлення - рішення: НОМЕР_2 від 06.10.06р. за яким
відповідачу нарахований податок з доходів фізичних осіб на суму 16095,26 грн.,
НОМЕР_3 від 06.10.06р., за яким відповідачу нарахована фінансова санкція на
суму 340,00 грн., які направлені відповідачу та отримані ним 17.10.2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 не погодився з проведеним донарахуванням та звернувся
до ДПІ у Печерському районі м. Києва зі скаргою (вхідний номер ДПІ у
Печерському районі м. Києва НОМЕР_9 від 26.10.06р.) на незаконні дії
інспекторів державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по
акту документальної перевіркиНОМЕР_8 від 27.09.06р . Зазначену скаргу відповідача було
розглянуто та у відповідності до п.п.5.2.2.п.5.2.ст.5 Закону України № 2181-III
від 21.12.2000 р. прийнято рішення про результати скарги НОМЕР_10 від
12.12.2006 р., яким вирішено: залишити без змін податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 06.10.06р., а
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити - без
задоволення. З метою доведення до платника
податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у
повідомленні - рішенні від 06.10.06р. НОМЕР_2, НОМЕР_3 ДПІ у Печерському районі
м. Києва було надіслано відповідачу рішення НОМЕР_10 від 22.12.2006 та
повідомлення - рішення від 22.12.2006р. НОМЕР_11 на податок з доходів фізичних
осіб на суму 16095,26 грн., яке було направлено відповідачу поштовим
повідомленням від 22.12.2006р. та отримане ним 28.12.2006 р.. Не погоджуючись з прийнятим рішенням
гр. ОСОБА_1. подав скаргу про визнання недійсним податкового повідомлення
НОМЕР_11, НОМЕР_12 віл 12.01.2007 р. до ДПА у м. Києва (вх.№ 7/К ДПА у м. Києва
від 15.01.07 р. За результатами розгляду скарги НОМЕР_13 від 22.02.2007 на
податкове повідомлення ДПІ у Печерському районі м. Києва НОМЕР_2,НОМЕР_3від
12.01.2007 р. ДПА у м. Києві прийняла рішення про результати розгляду скарги ,
яким було вказане податкове повідомлення залишено без змін, а скаргу гр.
ОСОБА_1. від 12.01.2007 р. (вх. №7/К ДПА у м. Києва від 15.01.07 р).- без
задоволення. З метою доведення до платника
податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у
повідомленні - рішенні від 06.10.06р. НОМЕР_3, НОМЕР_2ДПІ у Печерському районі
м. Києва було надіслано Відповідачу повідомлення - рішення від 10.05.2007р.
НОМЕР_14 на податок з доходів фізичних осіб на суму 16095,26 грн., яке було
направлено Відповідачу поштовим повідомленням від 10.05.2007р. та отримані ним
14.05.2007 р.. Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не сплатив в установлений строк суми 16 311,46 грн. за узгодженим податковим
зобов'язанням. Згідно п.п 5.4.1 п.5.4 ст.5
узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника
податків. Відповідно до п.п. 16.1.1 п. 16.1
ст.16 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 р., після закінчення
встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до п.п. 16.3.1 п.16.3 ст.16
нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника
податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Відповідно до п.6.2.1 п.6.2 ст.6
Закону України № 2181- ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли, платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги. На вимогу абзацу першого п.п.6.2.3
та абзацу другого п.6.2.4. п.6.2.ст.6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту
виникнення податкового боргу фізичній особі була направлена рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_15 за місцем
проживання: (АДРЕСА_1), перша податкова вимога 1/3762 від 02.06.07р. на суму
15971,46 грн., яка була повернута в зв'язку з закінчення терміну зберігання
02.07.2007 р., про що складено акт розміщення на дошці НОМЕР_16від 02.07.2007
р. Сума податкового боргу не була
погашена. Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу,
виникає новий податковий борг, друга
податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. Згідно абзацу б) п.п.6.2.3 п.6.2
ст.6 Закону України №2181-111, друга податкова вимога надсилається не раніше
тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким
чином, друга податкова вимога НОМЕР_17 від р. на суму 16 311,46 грн. була направлена за місцем
проживання: АДРЕСА_1 податкова вимога
була повернута в зв'язку з закінченням
зберігання 06.08.2007 р., про що складено акт розміщення на дошці НОМЕР_18 від 06.08.2007 р. Податкові вимоги
відповідачем оскаржені не були, суму податкового боргу не сплачено. СПД -ф.о. ОСОБА_1. був нарахований
по податок з доходів фізичних осіб-підприємницької діяльності і незалежної
професійної діяльності суму 16095,26 грн. Згідно облікової картки платника у
СПД ОСОБА_1. з минулого року була переплата в розмірі 123,80 грн., тому
несплачена сума залишилась 15911,96 грн. Станом на 16.10.2007 р. податковий борг відповідача
перед бюджетом становить 16311,46 грн. П.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону
України № 2181-III передбачено, що активи податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно, узгоджена сума податкового
зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки
вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) і може бути
примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку. Відповідно до п.11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із
змінами та доповненнями), у разі, коли інші, передбачені цим Законом заходи з
погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган
здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення
додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а саме на р/р НОМЕР_19; р/р НОМЕР_20 в Печерській філії «Приватбанку». Стягнення безготівкових коштів
здійснюється шляхом надсилання банку, який обслуговує платника податків,
платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п.5.1 глави V
Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній
валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. за № 22,
примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі
виконавчих документів, виданих судами, а згідно ст.4 Закону України «Про
державну виконавчу службу»від 24.03.1998 № 202/98-ВР (із змінами та доповненнями),
примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону
України № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в
рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону
України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи
з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні
виконавці у межах їх компетенції. Відповідно до ст. 238 Господарською
кодексу України (ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи
організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення
правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами. Згідно з ч. 1 ст. 239
Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх
повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до
суб'єктів господарювання зокрема такі адміністративно-господарські санкції як
адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів). Статтею 241 ГК України встановлено,
що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним
встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються
законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено
правопорушення. Адміністративно-господарський штраф
може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими
адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього
Кодексу. Також ч. 1 ст. 242 ГК України
встановлено, що у разі порушення суб'єктом господарювання встановлених правил
обліку або звітності щодо сплати зборів (обов'язкових платежів) або їх несплати
чи неповної сплати сума, яку належить сплатити, стягується до відповідного
бюджету. Крім того, з суб'єкта господарювання у визначених законом випадках
може бути стягнуто штраф у розмірі до п'ятдесяти відсотків належної до сплати
суми збору (обов'язкового платежу). Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних
вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування. При цьому відповідно до ст. 250 ГК
України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом. Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних
вимог. Докази, подані позивачем підтверджують
обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування. Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов
задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою
ним штрафних (фінансових) санкцій.. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 борг в розмірі 16 311,46 грн. Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Окружний адміністративний суд м. Києва, - ПОСТАНОВИВ : 1. Адміністративний позов
задовольнити. 2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 16 311,46 грн. по: штрафних санкцій за порушення
законодавства в розмірі 340,00 грн. на р/р № 31115029600007, код платежу
23030100, одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, банк - УДК у м. Києві,
МФО 820019, ЗКПО 26077922; по
податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в
розмірі 15971,46 грн. на р/р № 3212801600007, код платежу 11010200,
одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, банк - УДК у м. Києві, МФО 820019,
ЗКПО 26077922. Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному
адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва. Суддя Добрянська Я.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3622378 ?
Документ № 3622378 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3622378 ?
Дата ухвалення - 13.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3622378 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3622378 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3622378, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 3622378, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 13.05.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3622378 відноситься до справи № 6/243
Це рішення відноситься до справи № 6/243. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
