Рішення № 36222431, 05.12.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2700/13-ц

Номер провадження №2/351/1119/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, АТ «Державного Ощадного банку України» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 10008/093, третя особа Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23.08.1983 року.

10.09.2013 року Державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції складено Акт опису та накладено арешт на майно, яке являється нашою спільною сумісною власністю, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-657 від 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 32193 грн. 40 коп. Вартість описаного майна становить 19 900 грн.

Оскільки, описане майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, то просить виключити його з акту опису й арешту.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій вказав, що стягнення з ОСОБА_2 проводиться як відшкодування шкоди, яка спричинена скоєним ОСОБА_2 злочином, тому просив позов задоволити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник АТ «Державного Ощадного банку України» проти позову заперечив, просив у прозові відмовити.

Представник третьої особи Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що у позові слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» збитки заподіяні злочином в сумі 32 193 грн. 40 коп.

З акту опису й арешту від 10.09.2013 року слідує, що державний виконавець Пазинюк Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-657 виданого 26.11.2012 року Снятинським районним судом (виконавче провадження № 35500861), у присутності дружини боржника - позивачки ОСОБА_1, описала та наклала арешт на таке майно: семикамерну морозильну камеру «Дельфа», холодильник «Норд», пральну машину «Ардо», телевізор «Гром», телевізор «Універсал», меблевий гарнітур та прихожу.

Як вбачається із оскаржуваного акту опису й арешту майна позивачка була присутня при проведенні виконавчих дій та не надала жодних зауважень. ОСОБА_1 отримала копію вказаного акту опису й арешту майна 10.09.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ № 342416 від 23.07.1983 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1983 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт. Належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Проаналізувавши докази надані сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що твердження позивачки та її представника, про те, що арештоване майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, а стягнення на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» проводиться як відшкодування шкоди, яка заподіяна скоєним ОСОБА_2 злочином, не є правовою підставою для задоволення позовних вимог, щодо виключення майна з акту опису і арешту майна складеного державним виконавцем на виконання судового рішення.

Крім того, позивачкою не надано технічної документації та паспортів товару, за допомогою яких можливо ідентифікувати майно, з метою визначення його належності конкретній особі, а також встановлення дати випуску, дати реалізації та інших обставин, достатніх для визнання за позивачкою оспорюваного права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 391, 393 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 10008/093, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.