Рішення № 36220129, 20.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5218/13-ц

Провадженя№ 2/266/1670/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 25.11. 2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13204907, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 59 730,00 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 листопада 2016 року, зі сплатою 17,49 відсотків річних. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені договором, здійснювати погашення заборгованості у строки визначені графіком та кредитним договором. Відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 63 428,68 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 49 890,01 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредиту 5 782,68 грн., сума пені за порушення строків виконання зобовязань 7 755,99 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, також проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13204907, згідно з яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 59 730,00 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 листопада 2016 року, зі сплатою 17,49 відсотків річних. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені графіком та договором здійснювати погашення заборгованості. (а.с. 7-8).

Відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 63 428,68 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 49 890,01 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредиту 5 782,68 грн., сума пені за порушення строків виконання зобовязань 7 755,99 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. (а.с.5-6)

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконала, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 634 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 617, 625, 1046 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 «А», код ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором № 13204907 від 25.11.2011 року в розмірі 63 428,68 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 «А», код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 29 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:Дзюба М. В.