Постанова № 36213094, 17.12.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3526/13-а

Провадження №2-а/149/310/13

Номер рядка звіту 41

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представників відповідачів Гуцеля С.В., Цуркана В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ (відповідач 1), начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель Сергія Валеріановича (відповідач 2), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (відповідач 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель Сергія Валеріановича, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2013р. №659/пос/156/14.

Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач зазначив, що з 23.09.2013р. комісією НКРЗІ проведено позапланову перевірку користувача радіочастотного ресурсу - ПП "Вінастеріск", директором якого він є. На підставі матеріалів та висновків проведеної перевірки, начальником Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель С.В. 21.10.2013р. було винесено постанову № 659/пос/156/14 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що позапланову перевірку комісією НКРЗІ проведено у порушення вимог чинного законодавства, зокрема у його відсутність, так як у цей час він знаходився у м. Алушта. Під час проведення перевірки представники ПП "Вінастеріск" не були запрошені ні на заміри, які проводилися ВФ УДЦР, ні на дачу пояснень, ні на підписання актів.

На переконання позивача жодних перешкод перевіряючим не чинилося, а протокол інструментальної перевірки № Ш.05.01.09.13 від 24.09.2013р., складений посадовими особами ВФ Укрчастотнагляд, - фальсифікований, оскільки об'єктом огляду був РЕЗ, який на момент проведення перевірки був знеструмлений. До того ж в протоколі вказано клас випромінювання - 20M0G1DJN, тоді як обладнання, на яке він складений, а саме D-link DWL-2100, має клас випромінювання 22M0G1D.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що начальником Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель С.В. при розгляді справи не були враховані і інші фактичні дані, в тому числі і його письмові пояснення щодо відсутності доказів вчинення правопорушення, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2013р. №659/пос/156/14.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлений адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Начальник Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель С.В., представляючи власні інтереси як відповідача та інтереси інших відповідачів, у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, які викладені письмово та долучені до матеріалів справи. Зазначив, що суть порушення, яке було допущене ОСОБА_1 та за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП, полягає у невиконанні директором ПП "Вінастеріск" вимог припису уповноваженої НКРЗІ посадової особи від 17.05.2013 року № 156/09/19 про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України та приведення до експлуатації радіоелектронного засобу у відповідності до вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

У зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки отримані дані про те, що в супереч вимогам припису ПП "Вінастеріск" продовжував експлуатацію РЕЗ широкосмугового доступу типу D-link DWL-2100, розміщеного за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, з випромінюванням у навколишній простір електромагнітної енергії на частоті 2457 МГц, без відповідного дозволу на експлуатацію, уповноваженими посадовими особами НКРЗІ були складені відповідні акти та протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10.10.2013р. № 659/пос/156/4. Як наслідок, за результатами розгляду зазначених матеріалів винесена постанова від 21.10.2013р. № 659/пос/156/14 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ст. 188-7 КУпАП. При цьому враховано, що директор ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері користування радіочастотним ресурсом, саме правопорушення є триваючим, що спричиняє матеріальні збитки державі у вигляді ненадходження грошових коштів до Державного бюджету за незаконне бездозвільне користування радіочастотним ресурсом України, у зв'язку з чим до нього застосоване максимальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188-7 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладені обставини відповідач вважає, що посадові особи НКРЗІ діяли у повній відповідності з чинним законодавством України, а тому просить відмовити у задоволені даного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності встановив наступне.

Правова основа користування радіочастотним ресурсом України, повноваження держави щодо умов користування радіочастотним ресурсом України, права, обов'язки і відповідальність органів державної влади, що здійснюють управління і регулювання в цій сфері, та фізичних і юридичних осіб, які користуються та/або мають намір користуватися радіочастотним ресурсом України визначені Законом України "Про радіочастотний ресурс України" від 01.06.2000р. № 1770-III.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користування радіочастотним ресурсом України підлягає державному регулюванню. Органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ).

Згідно з пунктом 2-2 частини другої статті 14 цього Закону до повноважень НКРЗІ належить здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Державний нагляд, згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону, здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

Як вбачається із матеріалів справи ПП "Вінастеріск", ідентифікаційний код 35542326, юридична адреса: м. Хмільник, вул. 1 Травня, 38, є користувачем радіочастотного ресурсу.

17.05.2013 року під час перевірки посадовими особами управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ ПП "Вінастеріск" було встановлено, що підприємство змонтувало та експлуатує радіоелектронний засіб широкосмугового радіодоступу типу D-LINK "DWL-2100АР" за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, без дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог частини першої статті 29, частини другої статті 30, статті 41 та частини першої статті 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України". За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 17.05.2013р. № 314/пос/156/1, на підставі якого на директора ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2013р. № 156/36/146 за частиною 1 статті 146 КУпАП (порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України).

Обставини скоєння даного правопорушення констатовані у постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2013 року по справі № 132/2162/13, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень без конфіскації зазначених засобів та пристроїв (а.с. 87). Тобто, правові наслідки пов'язані із експлуатацією позивачем вищевказаного РЕЗ без відповідного дозволу є доведеними, та згідно ч. 4 ст. 72 КАС України носять для суду преюдиційний характер.

Як зазначено у протоколі № 156/36/146 від 17.05.2013р. про адміністративне правопорушення, виявлений РЕЗ D-LINK "DWL-2100АР" було вимкнено, але не демонтовано (а.с. 78).

З метою усунення виявленого порушення законодавства про радіочастотний ресурс України уповноваженою НКРЗІ посадовою особою - старшим державним інспектором відділу державного нагляду по Південному регіону ДДН Бадяк А.Д. 17.05.2013р. на підставі вищезазначеного акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 17.05.2013р. № 314/пос/156/1 та керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" внесений обов'язковий до виконання припис № 156/09/19, яким директора ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 16 червня 2013 року привести експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу типу D-LINK "DWL-2100АР", встановленого без дозволу на експлуатацію РЕЗ, за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, частота випромінювання 2457 МГц, у відповідність до вимог частини першої статті 29, частини другої статті 30, статті 41 та частини першої статті 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", тобто отримати відповідний дозвіл на експлуатацію РЕЗ (а.с. 68).

Згідно з визначення, що міститься у статті 1 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою це документ, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах.

Даний припис від 17.05.2013 року своєчасно отримано ОСОБА_1, про що свідчить розписка останнього на його титульній сторінці, та й самим позивачем у судовому засіданні цей факт не оспорювався.

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, інформацію у письмовій формі про їх усунення.

Із аналізу вищезазначених вимог Закону випливає, що припис уповноваженої посадової особи НКРЗІ буде вважатись виконаним, якщо у визначений у ньому строк користувач радіочастотного ресурсу усуне виявлені порушення та подасть до Комісії відповідну інформацію про усунення порушень у письмовій формі.

Разом із тим у процесі розгляду справи судом встановлено, що директор ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 у визначений строк, тобто до 16 червня 2013 року, вимоги припису не виконав, оскільки дозволу на експлуатацію РЕЗ не отримав, та письмової інформації про усунення виявлених порушень чи вжиті заходи, які ним були спрямовані на їх усунення, до Управління державного нагляду по Південному регіону НКРЗІ не надав.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтверджували належне виконання позивачем умов припису від 17.05.2013р. № 156/09/19 у визначений строк.

Згідно зі статтею 188-7 КУпАП невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення директора ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП, оскільки наявний факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Із обставин справи випливає, що виявленню та документуванню даного порушення передували наступні дії відповідачів.

Як зазначено у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування (далі - Порядок), затвердженого Рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 175/22707 державний нагляд за користуванням РЧР здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс.

Державний нагляд включає в тому числі і перевірку виконання розпоряджень чи приписів про усунення виявлених порушень.

На виконання вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Порядку уповноваженими посадовими особами НКРЗІ на підставі рішення НКРЗІ від 03.09.2013р. № 579 у період з 23.09.2013р. по 27.09.2013р. було проведено позапланову перевірку ПП "Вінастеріск", предметом якої була також перевірка виконання припису від 17.05.2013р. № 156/09/19 про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

В ході проведення даної перевірки було встановлено, що ПП "Вінастеріск" продовжує експлуатацію РЕЗ широкосмугового доступу типу D-LINK "DWL-2100AP", розміщеного за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, з випромінюванням у навколишній простір електромагнітної енергії на радіочастоті 2457 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію. Це порушення підтверджено протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № Ш.05.01.09.13 від 24.09.2013 року ВФ УДЦР.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 27.09.2013 659/пос/156/1 та Акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (приписів та/або розпоряджень повноважених НКРЗІ посадових осіб) від 27.09.2013 № 659/пос/156/3.

Враховуючи факт створення перешкод під час проведення уповноваженими НКРЗІ посадовими особами позапланової перевірки, а саме відмову уповноваженої особи ПП "Вінастеріск" головного інженера ПП "Вінастеріск" Поліщука С.В. від підпису про отримання листа Голови комісії "Перелік документів і питань, які розглядаються в ході перевірки" від 24.09.2013р. № 762/156 та подальшого ненадання комісії необхідних для проведення перевірки документів або засвідчених в установленому порядку копій документів, а також зважаючи на відмову під час перевірки уповноваженої особи ПП "Вінастеріск" взагалі надавати будь-які пояснення та відповіді на питання, які розглядались в ході перевірки, уповноваженими НКРЗІ посадовими особами було складено Акт про вчинення перешкод, які не дають здійснювати перевірку в повному обсязі від 27.09.2013 № 659/пос/156/2.

У своїх позовних вимогах та й в судовому засіданні позивач вказував на протиправність дій посадових осіб НКРЗІ при проведені перевірки, оскільки представник ПП "Вінастеріск" в ході зазначених заходів участі не брав, а саму Комісію до перевірки ніхто не міг допустити, так як він у цей час був відсутній у м. Хмільнику.

Вказані твердження позивача свого обґрунтованого підтвердження в процесі розгляду справи не знайшли та повністю спростовуються тими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зокрема, порядок проведення перевірок врегульовано розділом VI Порядку № 684 від 27.12.2012р., пунктом 2 якого передбачено, що перед проведенням позапланової перевірки голова комісії зобов'язаний пред'явити керівнику суб'єкта нагляду або уповноваженій ним особі посвідчення та надати копію зазначеного посвідчення, а також пред'явити службові посвідчення, що засвідчують особу голови комісії та членів комісії. Керівник (уповноважена особа) суб'єкта нагляду на зворотному боці посвідчення робить напис про ознайомлення з посвідченням, призначення особи, відповідальної за забезпечення проведення перевірки, та призначення особи, уповноваженої на підписання акта перевірки, засвідчує його своїм підписом та скріплює печаткою (за наявності).

У відповідності до пункту 4.2 розділу VI Порядку, Комісія вважається допущеною до перевірки при здійсненні керівником (уповноваженою особою) суб'єкта ринку телекомунікацій відповідного напису із скріпленням печаткою (за наявності) про допуск на зворотному боці посвідчення із зазначенням дати та часу ознайомлення з посвідченням.

Судом встановлено, що у посвідчені від 12.09.2013 року № 659/пос/156, виданого на проведення позапланової перевірки ПП "Вінастеріск", стоїть підпис головного інженера ПП "Вінастеріск" Поліщука С.В. про ознайомлення з посвідченням та допуск до перевірки, який скріплений печаткою ПП "Вінастеріск" 24.09.2013 року (а.с. 54-55). Тобто умови допуску до перевірки уповноважених посадових осіб НКРЗІ, які передбачені вищезазначеними правовими приписами Порядку, були дотримані.

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що головний інженер Поліщук С.В. не був ним уповноважений за забезпечення перевірки, оскільки в такому разі останній взагалі не вправі був отримувати посвідчення на перевірку, проставляти в ньому свій підпис та завіряти його печаткою підприємства, як наслідок - допускати посадових осіб Комісії до проведення перевірки.

Умови, при яких був складений акт про вчинення перешкод, які не дають здійснювати перевірку в повному обсязі від 27.09.2013 року № 659/пос/156/2, теж узгоджуються із пунктом 4.10 розділу VI Порядку, оскільки після допуску Комісії до перевірки, уповноважені представники ПП "Вінастеріск" відмовились від вчинення дій, пов'язаних із забезпеченням її проведення.

Відмова позивача від ознайомлення та підписання Акта перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 27.09.2013 659/пос/156/1 та Акта про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (приписів та/або розпоряджень повноважених НКРЗІ посадових осіб) від 27.09.2013 № 659/пос/156/3, відображена Комісією згідно пункту 7.11 Порядку, шляхом проставлення відповідного напису на вказаних актах та їх засвідчення підписами голови та членів комісії. Після чого на адресу позивача були направлені листом з повідомленням про вручення (вих. НКРЗІ від 30.09.2013р. № 785/156) для ознайомлення всі матеріали позапланової перевірки, яка проводилась уповноваженими посадовими особами НКРЗІ у період з 23.09.2013р. по 27.09.2013р. (а.с. 77).

Отже дії відповідачів при проведені зазначеної перевірки та складанню за її наслідками відповідних актів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 7.12 Порядку у разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час проведення перевірки було виявлено ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-7 КУпАП, уповноваженою посадовою особою НКРЗІ - старшим інспектором Управління державного нагляду по Південному регіоні ДДН Бадяк А.Д. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10.10.2013р. № 659/пос/156/4.

Після розгляду зазначеного протоколу, складеного на підставі матеріалів позапланової перевірки ПП "Вінастеріск", начальником Управління державного нагляду по Південному регіоні Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель С.В., який згідно рішення НКРЗІ від 21.03.2013р. № 168 уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, була винесена постанова від 21.10.2013р. №659/пос/156/14 про накладення на директора ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, за невиконання вимог припису від 17.05.2013р. № 156/09/19 про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

В якості обґрунтування підстав заявленого позову позивач вказує на те, що протокол інструментальної перевірки № Ш.05.01.09.13 від 24.09.2013р., який складений посадовими особами ВФ Укрчастотнагляд є фальсифікованим, оскільки він складений на роботу РЕЗ, який в той момент був знеструмлений, крім того, в протоколі вказано клас випромінювання 20M0G1DJN, тоді як обладнання на яке він складений, а саме D-link DWL-2100 має клас випромінювання 22M0G1D. Як наслідок - його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-7 КУпАП.

Стосовно з'ясування питання документальної відповідності та дотримання передбаченого порядку при складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № Ш.05.01.09.13 від 24.09.2013р., судом враховано, що ДП УДЦР відповідно до статті 19 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" здійснює радіочастотний моніторинг в смугах радіочастот загального користування, також, згідно з п. 2.3 Порядку, під час здійснення державного нагляду УДЦР у визначені строки проведення перевірки здійснює радіочастотний моніторинг та надає його результати, які використовуються уповноваженими НКРЗІ посадовими особами.

Як зазначив допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник відділу радіочастотного моніторингу Вінницької філії УДЦР ОСОБА_3, яким підписано протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № Ш.05.01.09.13 від 24.09.2013р., працююче за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28 обладнання - РЕЗ D-LINK "DWL-2100АР" на частоті випромінювання 2457 МГц, виявлене за допомогою сертифікованих засобів радіочастотного контролю. Вказаний РЕЗ був працюючим в момент перевірки без відповідних дозволів на експлуатацію.

Що ж до різних значень класу випромінювання - 20M0G1DJN та 22M0G1D, то як зазначив свідок ОСОБА_3, даний показник не є сталим для РЕЗ, оскільки залежить від умов його роботи та навантаження. Вказані у протоколі результати вимірювань відносяться до того РЕЗ, який розташований по вул. Жовтнева, 28 в м. Калинівка та належить ПП "Вінастеріск".

Зі свідчень допитаного в судовому засіданні свідка - старшого державного інспектора Управління державного нагляду по Південному регіону ДДН НКРЗІ Бадяка А.Д., а також матеріалів справи судом з'ясовано, що при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення № 659/пос/156/4 від 10.10.2013р., разом із протоколом ВФ ДП УДЦР від 24.09.2013 № Ш.05.01.09.13 був також отриманий супровідний лист від 25.09.2013р. № 21/201-853 за підписом начальника Вінницької філії ДП УДЦР Артюха В.M., у якому зазначалося про те, що Вінницькою філією УДЦР під час проведення технічного радіоконтролю радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу у Вінницький обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, зафіксовано випромінювання НДП РЕЗ базової станції широкосмугового радіодоступу: 1. № 00179АВ781Е6, частота випромінювання - 2457 МГц, місце встановлення РЕЗ: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28. За результатами звірки з УРЧП встановлено, що дозвіл на експлуатацію РЕЗ передавання даних з використанням ШПС за даною адресою на момент проведення позапланової перевірки ПП "Вінастеріск" не видавався. Рішення про проведення натурних та тестових випробувань, тестових включень РЕЗ за зазначеною адресою не приймалось.

Зазначене додатково підтверджує ту обставину, що виявлений РЕЗ працював незаконно.

Належність незаконно діючого РЕЗ за адресою: м. Калинівка, вул. Жовтнена, 28 ПП "Вінастеріск" підтверджується договорами від 01 лютого 2012р. із гр. ОСОБА_4 про надання послуг доступу до мережі Інтернет та оренди частини покрівлі площею 1 м.кв. будинку розташованого по вул. Жовтнева, 28 в м. Калинівка; матеріалами попередньої перевірки, проведеної у травні 2013 року, із яких вбачається, що незважаючи на вимкнення в ході проведення перевірки даного обладнання, проте останнє демонтоване не було, та продовжує знаходитися за вищевказаною адресою. Як зазначив у судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1, вказаний РЕЗ було дійсно встановлено без дозволу на експлуатацію, і лише в травні 2013 року були подані відповідні документи для оформлення права на його використання, проте обладнання з покрівлі будинку не демонтувалося.

Також суд звертає увагу, що в зауваженнях позивача до протоколу № 659/пос/156/4 від 10.10.2013р., вручених СДІ НКРЗІ Бадяку А.Д. 16.10.2013р., ОСОБА_1 вказав, що обладнання ПП "Вінастеріск" за адресою: м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28 на даний час ввімкнене, так як отримано висновок та дозвіл на тестове включення та працює на частоті 2432 МГц. Однак згідно повідомлення Вінницької філії ДП УДЦР від 17.10.2013р. № 21/201-906 погодження на тестове включення та інших дозвільних документів на роботу РЕЗ за адресою: м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, ПП "Вінастеріск" не отримувало (а.с. 72).

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що ПП "Вінастеріск" не усунуло порушення, яке зазначено у приписі уповноваженої НКРЗІ посадової особи від 17.05.2013 року № 156/09/19 щодо отримання відповідного дозволу на експлуатацію РЕЗ типу D-LINK "DWL-2100АР", встановленого за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28, тим самим порушило вимоги частини 10 статті 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та п. 4.1.19 ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням НКРЗІ від 19.08.2005р. № 53. А отже в діях директора ПП "Вінастеріск" ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, і винесена начальником Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель С.В. постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2013 року № 659/пос/156/14 є законною, і підстав для її скасування суд не вбачає.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем враховано положення статтей 33-35 КУпАП та обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 максимальне адміністративне стягнення в межах санкції статті 188-7 КУпАП, оскільки останній неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері користування радіочастотним ресурсом України та продовжує протиправну поведінку.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.

Навпаки, суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятої 21.10.2013 року постанови про накладення адміністративного стягнення № 659/пос/156/14, у зв'язку з чим у задоволені позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель Сергія Валеріановича, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 жовтня 2013 року № 659/пос/156/14, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.