Постанова № 36212575, 20.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Мельниченко С.П.

при секретаре судебного заседания Смоленченко И.Г.

с участием прокурора Иванченко Р.С.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинки, с высшим образованием, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Орджоникидзе, укранца, с высшым образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Днепропетровска, украинки, со средне-техническим образованием, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Защитником подсудимой ОСОБА_4 является адвокат ОСОБА_7, который в судебное заседание 09 сентября 2013 года не явился, о причинах неявки не сообщил, что помешало начать рассмотрение уголовного дела.

01 ноября 2013 года, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения уголовного дела адвокат ОСОБА_7 снова не явился, что привело к срыву судебного заседании и, соответственно, невозможности допроса свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые в этот день явились по вызову.

О причине неявки 01.11.2013 года в последующих судебных заседаниях адвокат ОСОБА_7 сообщил, что находился на больничном, однако до сегодняшнего дня какого-либо документа суду не предоставил.

22 ноября 2013 года адвокат ОСОБА_7 также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, о причинах неявки суд в известность надлежащим образом не поставил, что привело к срыву судебного заседании и, соответственно, невозможности допроса свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые в этот день явились по вызову.

В этот же день в отношении адвоката ОСОБА_7 было вынесено частное постановление.

В судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 20 декабря 2013 года, адвокат ОСОБА_7 также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, о причинах неявки суд в известность надлежащим образом не поставил, что привело к срыву судебного заседании и, соответственно, невозможности допроса свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которые в этот день явились по вызову.

Суд считает, что адвокат ОСОБА_7 неявкой в судебное заседание, не выполнил свои обязанности установленные ст. 48 УПК Украины, п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» чем, с одной стороны, лишил обвиняемую ОСОБА_4 правовой помощи, с другой - лишил суд возможности обеспечить своевременное рассмотрение и разрешение уголовного дела.

В то же время суд усматривает, что адвокат ОСОБА_7, либо намеренно пытается затянуть рассмотрение уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, либо проявил некомпетентность в осуществлении своей профессиональной деятельности, при выполнении своих непосредственных обязанностей, прибегая к средствам и методам, которые противоречат положениям действующему законодательству и правилам адвокатской этики.

С учетом изложенного, с целью устранения нарушения прав обвиняемой, устранения нарушения требований действующего законодательства Украины, суд приходит к выводу о необходимости вынесения частного постановления о выявленных во время рассмотрения уголовного дела нарушениях закона, повлекших за собой нарушение прав обвиняемой, а также затягивание рассмотрения уголовного дела, которое направить Днепропетровской областной квалификационной-дисциплинарной комиссии адвокатуры для принятия по результатам проверки предусмотренного законом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2, ст.340 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

О неявке адвоката ОСОБА_7 свидетельство № 1793 в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины 20 декабря 2013 года довести до сведения председателя Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры для принятия по результатам проверки предусмотренного законом решения и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст.23-2 УПК Украины не позднее чем в месячный срок по настоящему частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему это постановление.

Частное постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого вынесено частное постановление в пятнадцатидневный срок с момента его оглашения.

Судья С.П. Мельниченко