Ухвала суду № 36212112, 17.12.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3526/13-а

Провадження №2-а/149/310/13

Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А

17.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ (відповідач 1), начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель Сергія Валеріановича (відповідач 2), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (відповідач 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, актів перевірки та протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, начальника Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцель Сергія Валеріановича, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, актів перевірки та протоколу.

В процесі розгляду справи позивачем у судовому засіданні 17.12.2013 року подана заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив залучити до участі у справі в якості відповідача Вінницьку філію Українського державного центру радіочастот в особі начальника відділу РЧМ Сандула К.В., та окрім попередньо заявлених вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 659/пос/156/14 від 21 жовтня 2013 року; визнання протиправним і скасування акту про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ № 659/пос/156/3 від 27 вересня 2013 року; визнання протиправним і скасування акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 659/пос/156/1 від 27 вересня 2013 року; визнання протиправним і скасування протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.09.2013р. № Ш.05.01.09.13., позивач у поданій заяві збільшує свої вимоги та просить суд також:

- визнати дії посадових осіб Вінницької філії Українського державного центру радіочастот, а саме інженера відділу РЧМ Писарчука О.В. та начальника відділу РЧМ Сандула Костянтина Володимировича в складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.09.2013р. № Ш.05.01.09.13 незаконними, стосовно викладених у даному протоколі замірів (висновків) РЕЗ;

- визнати дії посадових осіб управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, а саме: старшого державного інспектора управління державного нагляду по Південному регіону ДДН Бадяка Анатолія Дмитровича в складанні акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 659/пос/156/1 від 27 вересня 2013 року незаконними, стосовно викладених у даному акті висновків;

- визнати дії посадових осіб управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, а саме: старшого державного інспектора управління державного нагляду по Південному регіону ДДН Бадяка Анатолія Дмитровича в складанні акту про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (приписів та/або розпоряджень уповноважених НКРЗІ посадових осіб) № 659/пос/156/3 від 27 вересня 2013 року незаконними, стосовно викладених у даному акті висновків.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Із поданої позивачем заяви від 17.12.2013р. вбачається, що у заяві стоїть питання про збільшення позовних вимог, залучення по справі іншого відповідача та визначення додаткового предмета спору, пов'язаного із оскарженням дій посадових осіб, тобто мають місце зміни позовних вимог.

Разом із тим вказана заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки всупереч п. 4 ч. 1 цієї статті у даній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не визначений зміст таких вимог щодо кожного із відповідачів.

Зокрема, ставлячи питання про оскарження дій посадових осіб Вінницької філії Українського державного центру радіочастот, а саме інженера відділу РЧМ Писарчука О.В. та начальника відділу РЧМ Сандула Костянтина Володимировича, позивачем у поданій заяві не обґрунтовано у чому саме полягає протиправність таких дій та не зазначаються докази на підтвердження своїх вимог. Теж саме стосується і щодо питання про оскарження дій посадових осіб управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, а саме старшого державного інспектора управління державного нагляду по Південному регіону ДДН Бадяка Анатолія Дмитровича.

Крім того, збільшуючи свої позовні вимоги в частині оскарження дій посадових осіб Писарчука О.В., Бадяка А.Д., тобто фактично звертаючись до даних осіб із позовними вимогами, позивач не визначає їх як осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну позовних вимог не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.12.2013 року про зміну (уточнення) позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Слободонюк М.В.