Рішення № 36209298, 12.12.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4722/13-ц

провадження 2/0285/1294/13

12.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

за участю сторін: позивач ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2013 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22047-ФО/2013/29 від 06.02.2013 року в розмірі 62 013,61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.02.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22047-ФО/2013/29 про надання кредиту в розмірі 49 900 грн. Відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно до умов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Проте, остання своєчасно не повертає банку кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування, тобто ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджалася. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена особисто, отримавши судову повістку. Заперечень та заяв про розгляд у їх відсутності не подавали.

Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

06.02.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22047-ФО/2013/29, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 900 грн. з цільовим призначенням на поточні потреби зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних з кінцевим терміном повернення до 05.02.2018 року (а.с. 7-13).

З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором станом на 04.09.2013 рік становить 62 013,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 49 460,63 грн. (з них прострочено 49 463,63 грн.); заборгованість за відсотками - 8 243,37 грн. (з них прострочено 6 928,54 грн.); сума пені за прострочення повернення кредиту - 3 074,50 грн.; сума пені за прострочення повернення відсотків - 1 235,11 грн. (а.с. 16-17).

12.06.2013 року на адресу відповідача банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яку відповідач особисто отримала згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14-15).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,10-11,15,57-60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 610-612, 625, 629, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 22047-ФО/2013/29 від 06.02.2013 року в розмірі 62 013,61 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 620,14 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча